Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р., Х.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.Р., Х.Л. в пользу И. в счет возмещения ущерба *** руб.

Взыскать с Х.Р., Х.Л. в пользу И. расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп., по *** коп. с каждого ответчика,

И. обратился в суд с иском к Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Впоследствии уточнил требования в части привлечения соответчика Х.Л. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2014 года на принадлежащем Х.Л. садовом участке N *** по адресу: ***" произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводов внутри строения дачного дома, в результате которого сгорели имевшиеся на указанном участке баня и жилой дом, принадлежащие Х.Р. На принадлежащем истцу соседнем земельном участке N *** расположены строения, которым в результате пожара были причинены термические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, размер причиненного ущерба с учетом износа составил *** руб. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Х.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Х.Л. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Х.Р., Х.Л. по доводам апелляционной жалобы.

И., Х.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Х.Р., представителя Х.Л. по доверенности Л., возражения представителей И. по доверенности и ордерам Б., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года на садовом участке N *** по адресу: ***" произошел пожар, в результате которого сгорели имевшиеся на указанном участке баня и жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией материала по заявлению о пожаре.

Собственником земельного участка N *** по указанному адресу является Х.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 27 июня 2000 года.

И. является собственником земельного участка N ***, расположенного рядом с земельным участком N ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N *** от 19 июля 1993 года.

В результате пожара были причинены следующие повреждения расположенному на участке N *** имуществу И.: отделка (сайдинг) южной стены строения деформирована (оплавлена) на площади *** кв. м в верхней части строения, в оконных стеклах обнаружены трещины разного строения, на отдельно стоящем летнем туалете обнаружены следы термического повреждения.

Изучив акт о пожаре N *** (т) от 03 февраля 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2014 года и схему к нему, протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2014 года и схему к нему, объяснения Х.Р.Л., Т.Б.Я., Б.С.В., И.С.А., рапорты дознавателей ОНД по Рузскому району, заключение специалиста пожарной охраны по исследованию причин пожара от 12 февраля 2014 года, постановление N *** от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что очаг пожара находился с северо-западной стороны строения N 1 на участке N *** (согласно схеме), при раскопах пожарного мусора обнаружены участки электропроводки без изоляции, жилы красного металла имели сплавление и наплавление, оплавления локальные, каплеобразной формы. Указанные обстоятельства позволили специалисту пожарной охраны прийти к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов внутри строения дачного дома.

Согласно экспертному заключению N *** от 16 сентября 2014 года, подготовленному ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений истца составила с учетом износа *** руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 322, 1064 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт пожара ответчиками не оспаривался, причины пожара установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора, в ходе проведения проверки установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истца, и событием пожара, произошедшего в зоне ответственности ответчиков.

Установив, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что размер убытков ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, суд принял за основу определения размера причиненного ущерба отчет N ***, подготовленный ООО "НормаВэст", и пришел к правильному выводу о взыскании с Х.Р., Х.Л. в солидарном порядке в пользу И. в счет возмещения ущерба *** рублей.

Взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Х.Р., Х.Л. в апелляционной жалобе указали на то, что из решения суда не ясно, каким документом подтверждается принадлежность сгоревшего жилого дома и бани ответчикам.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собственником земельного участка N *** по указанному адресу является Х.Л.

кроме того, принадлежность ответчикам жилого дома и бани, расположенных на указанном земельном участке, подтверждается объяснениями Х.Р. (л.д. 80 - 81).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, он отвечает за вред, причиненный иным лицам в результате ненадлежащего содержания своего имущества. Кроме того, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 02.07.2013, действующей на момент пожара), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Истец обоснованно предъявил иск к Х.Р. и Х.Л. как к собственникам земельного участка, жилого дома и бани, где произошел очаг пожара, в результате которого ему причинен ущерб.

В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчики не приезжали на свой дачный участок, за участком присматривал знакомый Т.Б.Я.

Ссылки в жалобе на то, что очаг пожара находился не внутри дома, а с внешней стороны, направлены на переоценку доказательств. Они не опровергают выводы суда о том, что за причиненный истцу ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку источником пожара являлось имущество Х.Р., Х.Л., вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиков. Поскольку причинителями вреда в данной ситуации в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются ответчики, на них возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а такие доказательства Х.Р., Х.Л. не представлены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р., Х.Л. - без удовлетворения.