Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от -- года (протокол N --) об отказе А.Р.Р. в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Обязать ФСИН России принять А.Р.Р. на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, с 21 октября 2013 года.

В остальной части иска отказать,

А.Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России, в котором просила обязать УФСИН России по г. Москве исправить дату на копиях договора найма жилого помещения и СНИЛС - с 20 декабря 2013 года на 21 октября 2013 года; признать право А.Р.Р. и члена ее семьи А.Р.Г. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья и обязать ФСИН России принять ее и члена ее семьи на учет сотрудников (пенсионеров), имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с 21 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в целях реализации имеющегося у нее права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, 21.10.2013 года она в установленном порядке обратилась в подкомиссию УФСИН России по г. Москве с заявлением о принятии ее на соответствующий учет. Все необходимые документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от истца были приняты, однако, решением комиссии ФСИН от 22.01.2014 года в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу было отказано, в связи с тем, что копии документов заверены секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве 20.12.2013 г., тогда как заявление о постановке на учет датировано октябрем 2013 года. В материалах дела отсутствуют акт и заключение межведомственной комиссии, составленные по результатам обследования помещения, а также распоряжение соответствующего органа исполнительной власти или самоуправления. Документально не подтвержден факт совместного проживания с супругом. Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его жилищные права.

В судебном заседании истец А.Р.Р. исковые требования поддержала, в полном объеме.

Ответчик УФСИН России г. Москвы, в лице представителя, действующей на основании доверенности Х., с иском не согласилась.

Ответчик ФСИН России, в лице представителя, действующей на основании доверенности К., с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец А.Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ФСИН России по доверенности Х. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", Приказ ФСИН России от 29.08.2013 г. N 496, зарегистрированный Минюстом России 25.09.2013 г., вступивший в силу 20.10.2013 г., и установлены следующие обстоятельства.

А.Р.Р. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 26.11.2002 г. по настоящее время, состоит на жилищном учете с 19.05.2006 года, единовременная социальная выплата не предоставлялась.

21.10.2013 г. А.Р.Р. обратилась с рапортом о принятии ее семьи в составе двух человек (она, муж А.Р.Г.) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения документы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, были приняты секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 21.10.2013 г. N -- (л.д. 11).

08.11.2013 г. подкомиссией УФСИН России по Москве принято решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии на учет А.Р.Р. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ (выписка из протокола N -- от 08.11.2013 г.) (л.д. 13 - 14).

Решением ФСИН России от 22.01.2014 г. А.Р.Р. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что копии документов в учетном деле А.Р.Р. заверены секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве Г.О.М. 20.12.2013 г., тогда как рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принят 21.10.2013 г. и при этом копии документов прошиты и скреплены печатью в целом; кроме того, отсутствует акт и заключение межведомственной комиссии, составленные по результатам обследования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности А.Р.Г., не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно представленному техническому заключению; не подтвержден документально факт совместного проживания с супругом (выписка из протокола N -- от 22.01.2014 г.) (л.д. 15 - 16).

Удовлетворяя частично исковые требования А.Р.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждается факт соблюдения истцом, предусмотренных Правилами, порядка и условий принятия на учет для получения единовременной выплаты с момента подачи заявления от 21.10.2013 года, в том числе на основании представленной в материалы дела копии справки от 21.10.2013 г. N -- (л.д. 11) и самим фактом принятия 08.11.2013 г. подкомиссией УФСИН России по Москве решения ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии на учет А.Р.Р. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ввиду установления законных оснований для принятия на данный учет, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, по результатам проведенной проверки представленных документов; обязанность по представлению всех необходимых документов истцом исполнена надлежащим образом; ввиду отсутствия недостатков документы истцу в установленном порядке возвращены не были; законные основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отсутствуют; ненадлежащее заверение документов секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве, тогда как представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, не может умалять право истца на постановку на учет для получения единовременной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы истца надлежащим образом заверены не были, в связи с чем комиссия ФСИН России не могла принять иного решения как отказать с принятии на учет, не опровергают выводы суда. Действия секретаря подкомиссии по не своевременному заверению копий документов их подлинникам, при принятии заявления о постановке на жилищный учет, не должны нарушать права истца, совершившей все предусмотренные законом действия и имеющей основания для принятия на учет для получения единовременной выплаты для улучшения жилищных условий. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствовали акт и заключение межведомственной комиссии, составленные по результатам обследования жилого помещения, принадлежащего супругу истца, несостоятельны, так истцом представлено заключение N -- от 26.12.2013 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, подписанное членами комиссии, назначенной главой города У. (л.д. 81 - 83).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.