Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске С.В.А. к ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Московской области о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

С.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Московской области о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований восстановить его права на предоставление ему и членам семьи благоустроенного жилого помещения в связи с выселением из аварийного дома **** по ул. ****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

При этом истец ссылался на то, что является пенсионером уголовно-исполнительной системы РФ, с **** года проходил службу в ****, выслуга в календарном исчислении составляет более 20 лет.

В соответствии с заключенным контрактом проходил службу в организации ответчика с **** году, на тот период времени он и члены его семьи были постоянно зарегистрированы по месту жительства в ****. Как нуждающемуся в улучшении жилищных условий ему с семьей была предоставлена квартира **** дома **** по ул. ****. В связи с признанием данного дома аварийным в 2003 году его семье на основании протокола жилищно-бытовой комиссии N **** была выделена жилая квартира по адресу: ****. С 2003 года он с семьей (жена, двое детей) проживал в квартире **** по адресу: ****, нес бремя содержания и оплачивал коммунальные платежи, в собственности жилья не имеют. В 2015 году им стало известно, что занимаемая ими квартира является нежилым помещением. В 2014 году ответчик отказался от предъявленного иска о выселении. Дом, в котором проживает он с семьей, является жилым, находится в государственной собственности и передан на праве оперативного управления ответчику. Данный дом не имеет статуса служебного жилья. В соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии его семье была предоставлена жилая квартира. Заключения договора социального найма в 2003 году не требовалось в соответствии с ЖК РСФСР. Ответчиком в отношении него были допущены незаконные действия, а именно: обманным путем предоставлено нежилое помещение N **** вместо жилой квартиры N **** в доме **** по ул. ****; для проживания предоставлено нежилое помещение, что является нарушением жилищного законодательства; в течение 10 лет его вводили в заблуждение о статусе предоставленного его семье жилья; предоставление жилья не было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Истец С.В.А., действующий за себя и по доверенности за третье лицо - сына С.А., а также как законный представитель несовершеннолетней С.В.В., представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился.

Третье лицо С.С., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования иска, а также пояснения истца по обстоятельствам дела полностью поддержала.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца С.В.А., возражения представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года удовлетворен иск ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области; помещение **** (квартира ****), расположенное по адресу: **** на праве оперативного управления истребована из незаконного владения С.В.А., С.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. Указанным решением С. отказано во встречном иске о признании права пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключении договора социального найма жилого помещения, признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений сторон предоставленных суду первой инстанции вышеуказанное решение суда исполнено, помещение **** (квартира ****) дома **** по **** Москвы семьей С.В.А. освобождено.

Выше приведенным решением суда были установлены следующие юридические значимые обстоятельства, а именно:

С.В.А. проходил службу в ФГУ КП-2 с ****.2001 года по ****.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, выслуга лет С.В.А. в календарном исчислении составляет **** лет **** месяцев **** день.

С.С., С.А. и н/л С.В.В. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в п. ****. С.В.А. с **** 1992 года также был зарегистрирован по месту жительства в ****, снят с регистрационного учета **** года, на дату рассмотрения дела регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 11) на основании договора передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 года истцу ФКУ Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области передано в оперативное управление имущество: расположенный по адресу: **** многоквартирный 2-этажный жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту здания, экспликации, поэтажному плану - указанный 2-этажный жилой дом имеет как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения. Квартира N 4 в экспликации не значится. С-вы занимали расположенное на 2 этаже помещение N ****, отнесенное по типу помещений к учрежденческим, с указанием последней даты обследования органами БТИ **** 2011 года с отметкой о переоборудовании помещения без разрешения.

- помещение **** (квартира ****) дома **** по ул. **** находилось в пользовании семьи С-вых без законных оснований.

- в установленном законом порядке до 01 марта 2005 года С.В.А. с членами семьи не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором он проходил службу.

В подтверждение требований иска истцом также представлены копии паспорта, приказа об увольнении со службы, контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 25 - 28). Факт прохождения истцом службы не оспаривается ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением суда.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции был исследован журнал протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии учреждения, представленный ответчиком, и установлено следующее:

- согласно п. 2 протокола N **** от **** 2001 года постановлено: решить вопрос предоставления служебного жилья после прохождения испытательного срока **** С.В.А. (л.д. 67 - 68).

- согласно п. 7 протокола N **** от **** 2002 года постановлено поставить на очередь на получение служебного жилья в том числе С.В.А. (л.д. 69)

- согласно п. 1 протокола N **** от **** 2003 года постановлено поставить на очередь на получение служебной двухкомнатной квартиры С.В.А. (л.д. 70)

- согласно п. 2 протокола N **** от **** 2003 года постановлено сотрудников учреждения, проживающих в доме **** и имеющих постоянную регистрацию в ****, **** и **** выселить по месту постоянной регистрации. Остальным сотрудникам, не имеющим постоянной регистрации, предложить имеющиеся свободные жилые помещения для дальнейшего временного проживания, в последующем заседании жилищной комиссии (в том числе указана фамилия С.В.А.). К указанному протоколу приложена копия уведомления (в том числе в адрес С.В.А.) о необходимости освобождении занимаемого помещения в доме 32 в связи с исполнением Постановления Правительства Москвы "О сносе аварийных строений N **** по улице ****а" (л.д. 71, 72). Имеется рапорт С.В.А. о предупреждении об освобождении квартиры **** дома **** по ул. Панфилова в **** 2003 г. (л.д. 75)

- согласно п. 2 протокола N **** от **** года - С.В.А. - предложено посмотреть свободные кв. N **** в д. ****. Согласился на кв. N **** (л.д. 73)

- согласно п. 2 протокола N **** от **** 2003 года по вопросу расселения жильцов дома **** по ул. Панфилова были заслушаны председатель ЖБК Ж**** в А.М., приглашенные жильцы, в том числе С.В.А., каких-либо решений не принято (л.д. 74).

Каких-либо иных сведений о рассмотрении на заседании ЖБК вопросов и принятии решений в отношении истца С.В.А. журнал протоколов заседаний ЖБК не содержит.

Вышеприведенные протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии не содержат сведений о принятии комиссией решений о предоставлении С.В.А. служебного жилого помещения - квартиры **** дома **** по ул. П**** и конкретного служебного жилого помещения в доме **** по ул. П****.

Согласно представленных пояснений истца С.В.А., третьего лица С.С. суду первой инстанции - ордер на служебное жилое помещение, а именно: квартиру **** в доме **** по ул. П**** - не выдавался, письменный договор найма жилого помещения - не заключался.

Факт неправомерного пользования С.В.А. и членами его семьи помещением **** (квартирой ****) дома **** по ул. П**** - установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящее время истец С.В.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения для постоянного проживания - С.В.А. в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - не состоял; члены семьи истца до настоящего времени имеют постоянную регистрацию по месту жительства в ****, С.В.А. добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства в **** 06 мая 2011 года и до настоящего времени регистрации по месту жительства не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 49, 91, 93 ЖК РФ, ст. ст. 92, 101.105.106, 108 ЖК РСФСР, ст. 6 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что иск С.В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку он не основан на законе и представленных суду доказательствах.

При суд первой инстанции, правильно указал на то, что у ответчика ФКУ КПР-2 УФСИН России по Московской области не возникло обязанности по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением с оформлением договора социального найма, с последующим оформлением в собственность. Отсутствие у С.В.А. в собственности жилого помещения, как объекта недвижимого имущества, в подтверждение чего была представлена справка УФСГРК по Москве, не является основание к возложению на ответчика обязанности по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.