Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.,

по делу по иску П.Г. к Е. об обязании переустановить входную дверь,

П.Г. обратилась в суд с иском к Е. об обязании переустановить входную дверь в квартиру ответчицы.

Свои требования истица обосновала тем, что стороны проживают в соседних квартирах N..........................., расположенных в одном межквартирном холле. Ответчица после вселения в квартиру N..... установила дополнительную металлическую дверь в квартиру с направлением открывания в межквартирный холл, которая при открывании перекрывает вход и выход в квартиру истицы, что нарушает права истца и членов ее семьи.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. постановлено:

- Возложить на Е. обязанность в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет переустановить металлическую входную дверь в квартиру N................ таким образом, что бы она не препятствовала свободному проходу в соседнюю квартиру N..... того же дома.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Е., указывая на то, что она не была извещена о слушании дела, что суд применил в настоящем деле утратившие силу Правила пожарной безопасности 2003 г., установленная ею в 2012 г. дверь не нарушает правила пожарной безопасности, не препятствует истице пользоваться принадлежащей ей квартирой N.....

В заседании судебной коллегии Е. жалобу поддержала.

П.Г. и ее представитель П.Т. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме",

1. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

36. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судебной коллегией установлено, что истица проживает в квартире N.... по адресу: ...... Владельцем соседней квартиры N.... является Е.

Квартиры N..... находятся на одном этаже, имеют выход в один межквартирный холл. Входные проемы в квартиры N..... расположены в примыкающих друг к другу стенах под прямым углом друг к другу. Е. в 2012 г. установила дополнительную металлическую входную дверь в свою квартиру, которая имеет направление открывания наружу в межквартирный холл. Вновь установленная дополнительная дверь в квартиру N...... в открытом положении перекрывает вход в квартиру N.... и препятствует свободному входу/выходу в/из квартиры N....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в заседании судебной коллегии, представленном суду графическим изображением расположения квартир и схемы открывания двери квартиры N..., приложенными к апелляционной жалобе документами об установке двери в квартире N... (л.д. 27 - 29).

Установка ответчицей дополнительной двери с направлением открывания в межквартирный холл нарушает права истицы и членов ее семьи по пользованию принадлежащей им квартиры N..., поскольку создает препятствия для свободного прохода в квартиру.

Кроме того, установка двери создает угрозу безопасности проживания истицы и членов ее семьи в принадлежащей им квартире N..., поскольку выход из квартиры является эвакуационным выходом, и возможность перекрытия выхода из квартиры N 28 при открытии двери квартиры N... по существу означает вероятность создания препятствий для использования жильцами квартиры N... путей эвакуации в случае пожара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Е. знала о нахождении дела в суде и была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Эти обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле распиской о получении Е. копии искового заявления, копии определения о принятии заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству, а также судебной повестки на 16 мая 2013 г. на 10-30 (л.д. 1, 9), описью почтовых отправлений, содержащей сведения о направлении ответчице 27 мая 2013 г. повестки на 13 июня 2013 г. (л.д. 12) и сведениями почтового идентификатора о вручении почтового отправления адресату (л.д. 16). При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы не является нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на утратившие силу Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313. Вместе с тем, это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку вывод суда о том, что установка ответчицей дополнительной двери с направлением открывания наружу, является нарушением противопожарных правил и ухудшает условия эвакуации из квартиры N...., соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующих Правил противопожарного режима.

Довод жалобы о том, что установка двери в квартире N.... не нарушает противопожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, такая установка двери создает возможность перекрытия эвакуационного пути из квартиры N...., что является нарушением действующих Правил противопожарного режима.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.