Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М.В. - С.М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.М.В. к Б.Д.А., Г.И.Б. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения",

К.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.А., Г.И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с **** года является членом СТ "В", расположенного в ****** и имеет в пользовании земельный участок N *** линии N ****, правая часть, площадью *** га. Дачный земельный участок используется для приема и размещения отдыхающих. На указанном участке, с учетом специфики приема отдыхающих и удаленности от береговой черты Черного моря, сооружен пластиковый бассейн. Предварительная договоренность с потенциальными отдыхающими осуществляется с использованием переписки в сети "Интернет".

**** года по предварительной договоренности на отдых из г. ***** прибыли ответчики Б.Д.А. и Г.И.Б. на автомобиле **** (универсал), рег. знак ****.

**** года из телефонного разговора с Б.Д.А. стало известно, что при разжигании мангала вечером ***** года на территории ее земельного участка он использовал воспламеняющуюся жидкость - бензин, которым поливал дрова из принадлежащей ему пластиковой канистры. Неосторожное обращение с бензином и открытым огнем привело к тому, что канистра, находившаяся в руках Б.Д.А., воспламенилась, после чего он бросил горящую канистру в находящуюся рядом пустую чашу пластикового бассейна, отчего тот получил значительные повреждения. В этот же день Б.Д.А., сознавая свою вину в причинении материального ущерба, пообещал полностью возместить причиненный вред. Однако в ночь с *** на ***** года Б.Д.А. и Г.И.В. выехали с территории ******.

По факту случившегося муж дочери истца О.Ф.В. обратился в ОМВД России по г. **** с заявлением. После проведения доследственной проверки **** года УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по г. **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ в отношении Б.Д.А., было отказано, вследствие недостаточности суммы для квалификации его действий как повреждение имущества по неосторожности. Материальный ущерб, причиненный вследствие неосторожного обращения Б.Д.А. с огнем и бензином, составил **** руб., которые были затрачены на закупку материалов. Вследствие использования Б.Д.А. источника повышенной опасности, в результате воздействия пламени, бассейн получил повреждения, которые невозможно устранить без полной замены покрытия. В связи с наступлением летнего сезона, истец был вынужден в кратчайшие сроки восстановить бассейн своими силами с привлечением специалистов, работа которых была оплачена. Согласно данным ГУП РК "КТБ "С", исходя из структуры цены по ремонту бассейна, стоимость работ по его восстановлению составляет ***** руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что вина ответчиков установлена материалами проверки по заявлению О.Ф.В., а также свидетельскими показаниями.

Ответчики Б.Д.А., Г.И.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражала, указала, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца. Указала, что ответчики действительно *** года прибыли на отдых в ******, были размещены в жилом доме, однако истец от подписания с ними договора найма жилого помещения отказалась. Видели, что рядом с домом было установлено некое сооружение, накрытое полиэтиленом, но что за сооружение, они не знают. На следующий день после прибытия вечером, в связи со срочным вызовом по случаю тяжелого заболевания матери Г.И.Б., Г.И.Б. и Б.Д.А. уехали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, взыскав сумму причиненного ущерба, затраченного на восстановление бассейна в размере ***** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что иных лиц на участке, кроме ответчиков не было и именно ответчики обязаны возместить причиненный по их вине ущерб, и обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на самих ответчиков.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Московского городского суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно истолкованы нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец К.М.В. является членом СТ "В", расположенного в **** и имеет в пользовании земельный участок N **** линии N ****, правая часть, площадью ***** га. Указанный земельный участок используется для приема и размещения отдыхающих, и на нем сооружен пластиковый бассейн.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, *** года ответчики Б.Д.А. и Г.И.Б. прибыли на отдых в ****, участок N ****.

В неустановленное время, в период с **** г. по ***** г. в результате пожара пластиковый бассейн на участке истца получил повреждения.

Отказывая в иске К.М.В., суд указал, что истцом не доказано наличие факта неправомерных (противоправных) действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникновением пожара.

Суд указал, что доказывание отсутствия вины производится ответной стороной тогда, когда стороной истца доказаны противоправные действия ответчиков и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным истцу ущербом.

Однако судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по г. **** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., в ходе проведения проверки по заявлению гр. О.Ф.В., установлено, что по адресу: ***** расположен дачный участок N **** на котором имеются строения, пригодные для проживания.

Опрошенная по данному факту К.О.Е. указала, что участок принадлежит ее матери К.М.В. **** г. к ней на участок на отдых приехала молодая пара по имени И. и Д.

**** г. в **** ей позвонил Д., который сообщил, что при разжигании мангала, расположенного возле бассейна, он поливал мангал бензином из пластиковой канистры. Не рассчитав дозу, пламя вспыхнуло, как в мангале, так и в канистре. Опасаясь дальнейшего возгорания, он бросил канистру в бассейн, от чего последний получил повреждения. По прибытии на участок вместе с мужем О.Ф.В. они обнаружили повреждения бассейна. При этом Д. согласился возместить причиненный ущерб, однако утром **** г. он выехал с участка в неизвестном направлении.

Опрошенный по данному факту О.Ф.В. подтвердил показания К.О.Е. и указал, что бассейн был построен около **** лет назад, затраты на восстановление бассейна оценил в размере ***** руб.

В ходе разбирательства были установлены гр-не: Г.И.Б. и ее муж Б.Д.А., которые проживали на дачном участке в период времени с ***** г. по *** г., однако опросить их не удалось, поскольку **** г. те покинули территорию *****.

Как следует из постановления, в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д.А., повредившего бассейн, отказано.

Допрошенный Феодосийским городским судом **** в порядке отдельного судебного поручения свидетель К.О.Е. показала, что К.М.В. является ее мамой. **** г. во второй половине дня на участок, принадлежащий ее матери в *****, приехали Б.Д.И. и Г.И.Н. Свой приезд они бронировали заранее через сайт "Т". Она, свидетель, передала ему ключи от дома, а для подписания договора договорились встретиться на следующий день после работы. Однако на следующий день ей позвонил Б.Д.И. и сказал, что на участке произошел пожар, после чего они с мужем приехали на участок, где увидели обгоревшие стенки бассейна, клумбы, растения и беседку, а также пластиковую канистру в бассейне. Б.Д.В. рассказал, что с помощью бензина попытался разжечь мангал, однако канистра загорелась у него в руках, из-за чего он выбросил ее в пустой бассейн. От бензина бассейн выгорел, и в нем появились сквозные дыры. Б.Д.А. обещал компенсировать причиненный ущерб, они договорились съездить на следующий день на фирму, занимающуюся восстановительным ремонтом бассейнов, однако в ночь на **** г. Б.Д.А. с Г.И.Н. уехали, а она вызвала полицию.

Свидетель О.Ф.В. показал, что К.М.В. является его тещей. *** г. Б.Д.А. приехал с Г.И.Н. на отдых и разместился в доме на земельном участке, принадлежащем его теще. Договор с ним не успели оформить. После сообщения Б.Д.А. о пожаре **** г., он с женой прибыл на участок, где увидел сгоревший бассейн, а на дне - канистру. Б.Д.А. рассказал, что с помощью бензина из канистры пытался разжечь мангал, обещал возместить ущерб, а на следующий день ***** г. их уже на участке не было.

Свидетель К.Н.Д. показала, что К.М.В. является ее соседкой по даче. Б.Д.А. заезжал на машине на участок соседки. Сам пожар она не видела, однако была приглашена на участок соседей ***** г. полицией, где увидела обгоревший с дырками бассейн во дворе, обгоревшие бревна.

Свидетель П.Т.А. показала, что является соседкой К.М.В. **** г. увидела пару - Б.Д.А. и Г.И.Н., которые шли с пляжа и в разговоре они сказали, что остановились в домике с бассейном. Бассейн на их улице есть только у К.М.В. Как произошел пожар она, свидетель, не видела.

Таким образом, материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что в результате неосторожного обращения с ГСМ ответчиком Б.Д.А. произошло возгорание, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик обязан был осуществлять пользование придомовой территорией с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. Используя на территории земельного участка, принадлежащего истцу, канистру с бензином для розжига огня, должен нести ответственность за сохранность вверенного имущества.

Ссылка ответчиков на то, что виновное в возникновении пожара лицо не установлено, причина возгорания не установлена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик Б.Д.А. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за чужим имуществом, доказательств обратного не представил, то именно он обязан устранять причиненный вред истице, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Г.И.Н. не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно товарному чеку от ***г., выданному ООО "КП", стоимость работ и материалов по восстановлению бассейна, поврежденного пожаром, составила ***** рублей (л.д. 21).

Ответчики указанную стоимость ущерба не оспорили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется представленным истцом доказательством - товарным чеком.

Судебная коллегия, установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с размером причиненного ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает с ответчика Б.Д.А. в пользу К.М.В. ущерб в размере **** руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб. *** копеек.

Судебная коллегия отказывает в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года отменить.

Исковые требования К.М.В. к Б.Д.А., Г.И.Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.А. в пользу К.М.В. причиненный ущерб в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп.

В иске К.М.В. к Б.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований К.М.В. к Г.И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.