Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСКН России К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 18 декабря 2013 г. об отказе Б. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Комиссии ФСКН России от 18.12.2013 года ему отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты на том основании, что в период прохождения службы он не был принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Заявитель не согласен с решением Комиссии ФСКН России, указывает, что был принят на такой учет в период прохождения службы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФСКН России К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Б. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ФСКН России К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Б., как начальник дежурной части ОАО, поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, согласно решения жилищной комиссии от 03 февраля 2004 года N 1, как первоочередник в 2004 году (протокол N 2 заседания жилищной комиссии от 16.03.2004 года).

Как усматривается из выписки из приказа от 08.11.2005 г. N 211-лс, Б., начальник дежурной части организационно-инспекторского отдела, уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 3 пункта 142 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии). Выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 10 месяцев 09 дней.

Из Списка очередников УФСКН РФ по Кемеровской обл., по состоянию на 21.05.2008 г. следует, что Б. состоит в очереди по улучшению жилищных условий.

Решением Комиссии ФСКН России от 18.12.2013 года Б. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с тем, что в период прохождения службы он не был принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 данного Федерального закона, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что Б. поставлен в очередь по улучшению жилищных условий 16.03.2004 года, то есть до 01 марта 2005 года, пришел к правильному выводу о том, что решение Комиссии ФСКН России от 18.12.2013 года является незаконным, а Б. должен быть поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что выслуга лет Б. по состоянию на дату его увольнения 10 ноября 2005 года превышает 24 года, о чем свидетельствует приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области N 211-лс от 08 ноября 2005 года, следовательно, на него распространяются установленные федеральным законодателем социальные гарантии по обеспечению жильем.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не может быть поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены судебного постановления.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования.

Как следует из материалов дела, решение Комиссией ФСКН России принято 18.12.2013 года, направлено в адрес истца по почте 27.12.2013 года. Заявителем заявление подано в отделение почтовой связи 21 марта 2009 года, то есть, в установленный ст. 256 ГПК РФ, срок.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.