Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании ущерба причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что дата по устному соглашению с фио передал последнему принадлежащий ему автомобиль Форд Контур, дата выпуска, рег. номер. ***, а также приобретенные для указанного автомобиля запчасти и денежные средства для приобретения недостающих запчастей в размере *** руб., а фио пообещал выполнить ремонтные работы и возвратить автомобиль. Истец дата оставил свой автомобиль в гараже, принадлежащем ответчику фио и где осуществлял свою деятельность ответчик фио дата истцу стало известно, что дата в гараже произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий ему автомобиль. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость переданных запчастей в размере *** руб., сумму в размере *** руб. переданных для приобретения запчастей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец фио и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик фио против заявленных требований возражал, указал, что не является специалистом в автомеханике, но иногда помогает другим в ремонте. Истец попросил его выполнить работы по замене бампера и покраске его автомобиля для чего привез свой автомобиль в гараж, который он арендует. Истец видел в каких условиях он выполняет работы. Пожар в гараже произошел ночью, при неизвестных обстоятельствах, причину возгорания установить не удалось.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

фио и его представитель фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

фио доводы жалобы не признал.

фио, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в дата между сторонами достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик фио выполнить ремонт принадлежащего истцу автомобиля Форд Контур, дата выпуска, рег. номер. ***, для чего дата истец оставил указанный автомобиль в гараже, расположенном по адресу: адрес, гаражный бокс N 402, принадлежащем ответчику фио и в котором осуществлял свою деятельность ответчик фио.

дата в гараже произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению дознавателя 1 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от дата определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным, однако можно полагать, что очаг пожара находился в пределах гаражного бокса N 402. Установить причину пожара не представляется возможным. На основании вышеизложенного, виновное лицо в возникновении пожара установить не представилось возможным.

Отказывая в иске в полном объеме, суд, применив положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба, стороной истца суду не представлено, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и результатами причиненного истцу ущерба. Суд также принял во внимание, что ответчик производил ремонтные работы по заданию истца на основании устного соглашения. При этом истец видел и знал в каких условиях производит свои работы ответчик, сам не принял никаких мер в целях сохранности своего имущества, поскольку не убедился в профессиональных знаниях ответчика по соблюдению правил безопасности производства работ и не обеспечил его надлежащим безопасным электроинструментом.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со адрес закона РФ от 21.12.94 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Данной статьей также установлены обязанности для граждан соблюдать правила пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от дата N 4-П и от дата N 19-П; Определение от дата N 166-О).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере сумма, что подтверждается Отчетом об оценке от 3.12.2015 г. N дата (л.д. телефон), который не оспорен ответчиками. Также судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению оценки в размере сумма, понесенные истцом (л.д. 133).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания *** руб., переданных истцом ответчику для приобретения запчастей, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Доказательств передачи истцом ответчику запчастей для ремонта автомобиля на общую сумму *** руб., истцом не представлено. Материалы дела содержат лишь накладную о приобретении запчастей на общую сумму сумма (л.д. 19). Данный факт также не опровергнут ответчиком, а потому судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на фио, поскольку она никаких обязательств перед истцом не несла, ею лишь был предоставлен гараж ответчику для производства ремонтных работ. При этом судебная коллегия отмечает, что она является матерью ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума от 25.10. дата N 10, от дата N 1, дата N 6) суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате запчастей сумма, а всего сумма и расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.