Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России, по доверенности К.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от *** года (протокол N 1) об отказе в постановке С. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Обязать ФСИН России принять С. на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, с *** года.

В остальной части иска отказать,

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России и просит признать незаконным и отменить решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от *** года (протокол N 1) об отказе в постановке С. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; обязать Комиссию ФСИН России принять С. на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, с *** года, обязать произвести причитающуюся выплату; взыскать с УФСИН России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с *** года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, состоит с *** года на жилищном учете. *** года подкомиссией УФСИН России по г. Москве были приняты от истца все необходимые документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ и принято решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Документы соответствовали установленным требованиям и были приняты Комиссией ФСИН России. Однако, решением Комиссии ФСИН от *** года в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу было отказано, в связи с тем, что копии документов заверены секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве *** г., тогда как заявление о постановке на учет датировано *** года. Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его жилищные права.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик УФСИН России по г. Москве, в лице представителя, действующей на основании доверенности Х., с иском не согласился, не оспаривая право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ссылался на то, что в связи с выявлением Комиссией ФСИН России недостатков в представленных документах, касающихся процедуры заверения их копий секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве, в результате его ненадлежащего взаимодействия с Комиссией ФСИН России, в постановке на учет было отказано.

Ответчик ФСИН России, в лице представителя, действующего на основании доверенности К.Г., с иском не согласился, не оспаривая право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ссылался на то, что в ходе рассмотрения учетного дела истца, поступившего в Комиссию ФСИН России в *** года, было установлено, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в связи с чем документы были возвращены в УФСИН России по г. Москве для устранения замечаний. При повторном поступлении учетного дела в *** года было установлено, что копии документов в учетном деле С. заверены секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве Г. *** г., тогда как заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения датировано *** г. и при этом копии документов прошиты и скреплены печатью в целом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСИН России, по доверенности К.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России, по доверенности К.И., явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец С., представитель ответчика УФСИН России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФСИН России, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам Правительство РФ Постановлением от 24.04.2013 года N 369 утвердило Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Судом установлено, что истец С. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с *** г. по настоящее время, состоит на жилищном учете с *** года, единовременная социальная выплата не предоставлялась.

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, С. *** года представил в комиссию заявление с указанием необходимых сведений и приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

*** г. подкомиссией УФСИН России по Москве принято решение ходатайствовать перед Комиссией ФСИН России о принятии на учет С. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ (выписка из протокола N 2 от 08.11.2013 г.) (л.д. ***).

Решением ФСИН России от *** г. С. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что копии документов в учетном деле С. заверены секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве Г. *** г., тогда как заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения датировано *** г. и при этом копии документов прошиты и скреплены печатью в целом (выписка из протокола N **** от *** г.) (л.д. ***).

В подтверждение доводов о ненадлежащем взаимодействии секретаря подкомиссии УФСИН России по г. Москве с Комиссией ФСИН России, вследствие которого было принято оспариваемое решение, ответчиком УФСИН России по г. Москве в материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами подкомиссии УФСИН России по г. Москве, выразившегося в направлении в Комиссию ФСИН России незаверенных копий документов, что повлекло нарушение прав сотрудников и граждан на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты (л.д. ***).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт соблюдения истцом, предусмотренных Правилами, порядка и условий принятия на учет для получения единовременной выплаты с момента подачи заявления от *** года нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания. Решение ФСИН России от *** года об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной выплаты обусловлено ненадлежащим заверением документов секретарем подкомиссии УФСИН России по г. Москве, тогда как представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, подтверждают наличие условий, необходимых для принятия С. на такой учет, поэтому данное основание не может умалять право истца на постановку на учет для получения единовременной выплаты.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она мотивирована, обоснована и отвечает требованиям закона.

Представленные документы полностью подтверждают те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для определенной категории лиц. Вывод суда о том, что истец необоснованно не был принят ответчиком на учет, является правомерным. Иная оценка означала бы ограничение прав сотрудников УИС на улучшение жилищных условий в зависимости от действий (в данном случае халатности) должностного лица.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно удовлетворил иск в данной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Довод ответчика о том, что в представленных в комиссию документах были выявлены и иные недостатки, а именно копия послужного списка была представлена не в полном объеме - не может быть принят во внимание и служить поводом к отмене решения суда, поскольку причиной отказа в постановке на учет, как следует из выписки из протокола N *** заседания Комиссии от *** года, послужило именно несоответствие в дате подачи заявления и дате заверения копии документов секретарем, данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.