Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. по доверенности Н., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 472 866, 50 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а всего 587 866 руб. 50 коп. (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 50 коп.).

Взыскать с Ц. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 928 руб. 67 коп. (семь тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 67 коп.).

Истец Г. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2014 года произошло возгорание дачного дома, принадлежащего ответчику Ц., расположенного по адресу: ***. В результате данного пожара уничтожены находящиеся на соседнем участке N *** дом и сарай, принадлежащие истцу, а также имущество, находившееся в доме и сарае.

Уточнив требования истец просит взыскать с Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 752 250,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Истец Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К., поддержавшего заявленные требования.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, возражавшего против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Ц. по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности К., представителя ответчика Ц. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала проверки, 11.05.2014 года в 03 час. 53 мин. в ПЧ-272 (г. Талдом) Думненского ТУСиС поступило сообщение о пожаре в дачном доме, принадлежащем Ц., расположенном по адресу: ***. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, дачный дом горел открытым огнем по всей площади. Деревянные конструкции крыши дома прогорели и обрушились. Также на соседнем участке N *** горел дачный дом и сарай. В результате пожара строение дачного дома на уч. *** принадлежащем Ц. и два строения: дачный дом и сарай, расположенные на уч. ***, принадлежащем Г., были полностью уничтожены огнем.

Из заключения специалиста ГПС по исследованию пожара ОНД по Талдомскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что очаг пожара находился районе чердачного перекрытия северной части дома, расположенного на уч. ***. Из-за близкого расположения строений друг к другу (3 м) на соседнем участке *** поочередно загорелись дачный дом и сарай. Также от горящего дачного дома, расположенного на уч. *** из-за близкого расположения строений друг к другу (3 м) загорелся сарай, расположенный на уч. ***. Причиной пожара является аварийный режим работы электрического провода внутренней электропроводки дома.

21 мая 2014 года дознавателем ОНД по Талдомскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления, которым установлено, что от столба ЛЭП, расположенного с северной стороны от земельного участка, к северо-западному углу пожарища, по земле лежал изолированный провод с алюминиевыми токоведущими жилами, сечением 4 кв. мм. Изоляция проводов в районе пожарища обгорела, торцы алюминиевых токоведущих жил имели вытянутую форму. В ходе разборки пожарного мусора в южной части пожарища по центру были обнаружены остатки электросчетчика с остатками аппаратов защиты, определить состояние которых не представилось возможным в связи с их практически полным разрушением. При разборке пожарного мусора в северной части пожарища были обнаружены остатки электропроводки в виде фрагментов медных токоведущих жил сечением 2,5 кв. мм и длиной от 10 см до 20 см. Торцы указанных токоведущих жил были сплавлены между собой, а в местах сплава имелись гладкие шаровидные оплавления со следами побежалости желтого цвета.

Вывод, указанный в заключении по исследованию причины пожара от 20 мая 2014 года, составленному специалистом отдела надзорной деятельности по Талдомскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрического провода внутренней электропроводки в доме ответчика Ц., ничем не опровергнут.

Обстоятельства причины пожара, отраженные в заключении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд признал установленным, что очаг пожара, возник из-за аварийного режима работы электропроводки в доме ответчика, что указывает на несоблюдение требований пожарной безопасности собственником имущества и возникший в доме ответчика пожар находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, причиненного истцу ущерба, связанного с уничтожением имущества, принадлежащего последнему.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N 768/14.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N 768/14 от 26 ноября 2014 года Г. размер ущерба, причиненного пожаром от 11 мая 2014 года строениям, находившимся по адресу ***, нанесен ущерб в размере 472 866 руб. 50 коп. с учетом износа, 675 523 руб. 57 коп. без учета износа. Стоимость имущества, находившегося по адресу: ***, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 11 мая 2014 года, с учетом процента износа, составляет 76 727 руб.

В указанном заключении экспертом отражены ход исследования объекта мотивированы выводы, к которым пришел эксперт в результате проведения экспертизы.

Формируя свои выводы, суд проанализировал и оценил вышеуказанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положил его в основу решения.

При этом суд не нашел оснований для взыскания в счет возмещения ущерба от пожара стоимости бытовой техники и инвентаря, утраченного при пожаре в размере 76 727 руб., поскольку истцом не представлено объективных доказательств, причинения ущерба пожаром указанному имуществу.

Суд взыскал с Ц. в пользу Г. материальный ущерб в размере 472 866 рублей 50 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда о размере подлежащего возмещению ущерба ответчик не представил.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ц. в пользу Г. суд взыскал расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с Ц. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате пожара пострадали жизнь и здоровье истца отсутствуют.

С учетом изложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией в этой части нового решения, которым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта НЭКЦ "Канонъ", определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств об иной стоимости уничтоженного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу пожаром от 11 мая 2014 года ущерб должен нести арендатор дачного участка N *** в СНТ "***" с расположенными на нем строениями по договору от 10.04.2014 г. заключенного между ответчиком и *** (арендатор) не состоятелен, поскольку именно истец в силу ст. 210 ГК РФ как собственник указанного имущества (расположенного на уч. N ***) несет бремя его содержания, и именно собственник данного имущества в силу положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в полном объеме, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Ц. по доверенности Н. - без удовлетворения.