Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ФСКН России, Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 09 декабря 2014 года об отказе Р.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Р.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

Р.А. обратился в суд с заявлением к ФСКН России об отмене решения к комиссии ФСКН России от 09 декабря 2014 года в части прав Р.А., признании п. 2 приказа ФСКН России от 24 декабря 2014 года N 524 в отношении Р.А. незаконным, признании приложения 2 к приказу ФСКН России от 24 декабря 2014 года N 524 в отношении Р.А. незаконным, обязании поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с момента подачи заявления.

Заявитель Р.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФСКН России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части просит Р.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.А., представителя ФСКН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Р.А. с 01 ноября 2012 года проходит государственную гражданскую службу в органах *** и состоит в должности ***. До 05 ноября *** года он занимал должность ***. Стаж государственной гражданской службы по состоянию 27 ноября *** года составил *** дней.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года Р.А. подал заявление на имя директора ФСКН России с просьбой о постановке его на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в котором указал на то, что его семья не имеет жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, а также занимаемых по договорам социального найма.

09 декабря 2014 года комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Р.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с п. п. 11, 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 63.

Согласно решению комиссии ФСКН России от 09 декабря 2014 года Р.А. и его семья до 05 апреля *** года были зарегистрированы в жилом помещении площадью *** кв. м, которое принадлежало на праве собственности родителям заявителя, а после 05 апреля *** года зарегистрировались в жилом помещении площадью *** кв. м, принадлежащем на праве собственности теще Р.А., данное обстоятельство комиссией расценено как намеренное изменение норматива общей площади жилого помещения, то есть ухудшение жилищных условий.

Проверяя обстоятельства перерегистрации Р.А. с семьей в другом жилом помещении, суд установил, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года Р.А. вместе с членами его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно справке, выданной Администрацией *** района Тамбовской области, жилой дом N 8 по адресу: ***.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63, и исходил из того, что регистрация заявителя с членами семьи по адресу: *** требованиям действующего законодательства не противоречит и не является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Установив, что Р.А. не совершал действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, он вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью утратил право пользования жилым помещением по адресу *** на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение комиссии ФСКН России от 09 декабря *** года 18 об отказе Р.А. в постановке на учет для получения единовременной субсидии.

При этом, учитывая, что согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по постановке истца на учет возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в силу чего суд отказал в удовлетворении требований Р.А. о постановки его на учет с момента подачи им заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Р.А. о признании п. 2 Приказа ФСКН России от 24 декабря 2014 года N 524 в отношении Р.А., приложения 2 к приказу ФСКН России от 24 декабря 2014 года N 524 в отношении Р.А. незаконными, поскольку приказ и приложение к нему изданы на основании решения комиссии, самостоятельного значения не имеют, приложение N 2 к приказу от 24 декабря 2014 года содержит анкетные данные Р.А., в связи с чем данные документы не нарушают прав заявителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, ФСКН России в апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что в действиях Р.А. по смене места регистрации не усматривается намеренное ухудшение жилищных условий.

Судом установлено, что Р.А. вместе с его супругой и несовершеннолетней дочерью утратили право пользования жилым помещением по адресу *** в соответствии с решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года, то есть не по собственному волеизъявлению.

Регистрация Р.А. с членами его семьи по адресу: *** носит вынужденный характер, не противоречит требованиям действующего законодательства и не является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы ФСКН России, направленные на оспаривание судебного решения, состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что комиссия в нарушение п. 17 Правил необоснованно и умышленно затянула сроки рассмотрения его заявления и принятия по нему решения, а потому ФСКН России обязана принять его на учет с 28 июня 2014 года, являются несостоятельными. Судом правильно указано, что в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, обязанность по постановке истца на учет возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСКН России, Р.А. - без удовлетворения.