Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Г.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.В. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Г.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере... рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере... рублей.

В остальной части иска - отказать,

Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб. 74 коп., расходы по составлению оценки в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. В обоснование своих требований он указал, что является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 330 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 31 мая 2014 года в результате возгорания бани на соседнем земельном участке N 35, принадлежащем на праве собственности ответчику З., была уничтожена баня на принадлежащем истцу земельном участке. В ходе расследования причин пожара было установлено, что на момент пожара ответчик на территории земельного участка не находился, в доме проживал по договоренности с ответчиком Ш. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети строения. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления. 29 июня 2014 года оценщиком ЗАО "Аудит и Консалтинг" в присутствии ответчика произведен осмотр имущества истца, пострадавшего в результате пожара. Согласно отчету N 612-4 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и величины ущерба, причиненного имуществу истца, указанная стоимость составила... руб. 74 коп. За составление отчета истец уплатил... руб. Фактом пожара и повреждением его имущества истцу причинен моральный вред. Требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Г.И., К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая З. ненадлежащим ответчиком, просила о замене ответчика З. надлежащим ответчиком Ш.

Определением суда от 03 апреля 2015 года, вынесенным в протокольной форме, в замене ответчика отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З. по доверенности С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика З. по доверенности С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по доверенности Г.И., К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 330 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 31 мая 2014 года в результате возгорания бани на соседнем земельном участке N 35, принадлежащем на праве собственности ответчику З., была уничтожена баня на принадлежащем истцу земельном участке. В ходе расследования причин пожара было установлено, что на момент пожара ответчик на территории земельного участка не находился, в доме проживал по договоренности с ответчиком Ш. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети строения. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления. 29 июня 2014 года оценщиком ЗАО "Аудит и Консалтинг" в присутствии ответчика по обращению истца произведен осмотр имущества истца, пострадавшего в результате пожара. Согласно отчету N 612-4 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и величины ущерба, причиненного имуществу истца, указанная стоимость составила... руб. 74 коп. За составление отчета истец уплатил... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб. 74 коп., расходы по составлению отчета об оценке... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости причиненного истцу в результате пожара материального ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта строения бани, расположенной на участке истца, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, составила, с учетом износа, денежную сумму в размере... руб. 39 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика З., как собственника строения, в котором находился очаг пожара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную в заключении судебной экспертизы, в размере... руб. 39 коп., а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, исчислив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме... руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, как противоречащего в этой части требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что факт отсутствия ответчика З. на земельном участке в момент пожара не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчик является собственником земельного участка и бани, откуда произошел пожар, не лишенным возможности обратиться в суд с соответствующим регрессным иском к лицу, чьи действия непосредственно привели к возгоранию и повреждению имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку при постановке судебного решения.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. по доверенности С. - без удовлетворения.