Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

с участием адвокатов *,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск * к * о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с * в пользу * в счет возмещения ущерба 212393 рубля, расходы по оплате оценки 18000 рублей, почтовые услуги 413 рублей

Взыскать в равных долях с * в пользу * в счет возмещения понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 17895 рублей 54 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с * в пользу * за проведение экспертизы 20000 рублей,

*. обратилась в суд с иском к *. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате залития квартиры при тушении пожара в размере 284 350 руб., а также судебных расходов в размере 67 460 руб., ссылаясь на то, что 29.01.2013 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: * (над квартирой истца), произошел пожар, что подтверждается справкой * Управления по * Главного управления МЧС России по Москве. В результате тушения указанного пожара соседней квартире N * заливом был причинен ущерб, что подтверждается актом от 29.01.2013 г. Для определения денежной суммы, необходимой для восстановления и ликвидации последствий, причиненных заливом, истец обратилась в ООО "*", где был составлен отчет N * об определении размера ущерба, причиненного квартире N * и имуществу, находящемуся в квартире. Общая сумма ущерба составила 266 350 руб. Стоимость по договору от 12.02.2013 г. с ООО "*" на оказание оценочных услуг составила 18 000 руб. Истец считает, что именно ответчики должны возместить вред, причиненный в результате тушения пожара, поскольку являются виновниками произошедшего пожара. На требование истца добровольно возместить причиненные убытки ответчики не ответили. Для защиты своих прав, представления интересов в суде, оказания юридической помощи, истец * была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 руб. по договору поручения N * от 25.04.2013 г., а также по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходов в сумме 413 руб.

Истец * в суд первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики * в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен не их (ответчиков) прямыми действиями, а действиями пожарных, которые тушили возгорание в квартире * по адресу: *. По факту возгорания в квартире * Управления по * Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 г. Указанной проверкой установлено, что источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы возникший в электросветильнике или его электропроводке. Виновное лицо не усматривается. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем полагают, что в их (ответчиках) действиях отсутствует и противоправное действие либо бездействие и вина. Электросветильник торшер * был приобретен 15.11.2013 г. в ООО "*" в магазине "*" за 4690 руб. На данный электроприбор установлен 6 месячный гарантийный срок. Торшер ответчиками эксплуатировался согласно требованиям технической безопасности, но явился причиной пожара в силу недостатка товара - "тепловой эффект аварийного режима работы, возникший в электросветильнике или его электропроводке", что установлено материалами проверки по факту возгорания. Кроме того, полагают, что истцом не доказан размер ущерба. Ответчиков не приглашали и на осмотр жилого помещения сразу после тушения пожара 29,01.2013 г. Квартира истца состоит из пяти комнат, в то время как их (ответчиков) квартира из двух, в связи с чем ответчики полагают, что даже при тушении пожара залить все пять нижних комнат, было нельзя. Непосредственно под помещением, где производилось тушение пожара, располагаются только две комнаты истца - 9 и 17 кв. м, ни коридор, ни ванна, ни три других комнаты под местом пожара не располагаются. С актом от 29.01.2013 г. ответчики были ознакомлены только после получения его из суда. Согласно этому акту, обследование проводилось 29.01.2013 г. Актом установлена деформация пола из паркета, что при попадании воды ночью с 29 на 30 января 2013 г., что невозможно, поскольку деформация паркета и ламината проявляется не сразу, а с течением времени. Данные факты позволяют утверждать, что деформация паркета и ламината имела место до залива квартиры в результате тушения пожара, а протечки на потолке и стенах комнат, расположенных не под их (ответчиков) квартирой, образовались по другим причинам, и не в результате тушения пожара 29.01.2013 г. Ответчик * является инвалидом 2 группы, пенсионеркой, кроме пенсии не имеет другого дохода; ответчик * беременна, состоит на учете как одинокая мать, имеет постоянную работу, но ее заработная плата составляла 22500 руб., в настоящий момент она находится в декретном отпуске по беременности, каких-либо иных источников доходов не имеет.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "*", * Управления по * Главного управления МЧС России по г. Москве

Представитель третьего лица * Управления по * Главного управления МЧС России по г. Москве, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом в суд своих представителей не направил.

Представитель третьего лица ООО "*", в судебном заседании требования поддержал, пояснив по существу спора, что указание ответчиков на то, что пожар возник в связи с продажей некачественного светильника не обосновано и доказательствами не подтверждено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики * по доводам апелляционной жалобы.

Истец *, ответчики *, представители третьих лиц: * Управления по * Главного управления МЧС России по г. Москве, ООО "*" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца * - адвоката *, представителя ответчиков *. - адвоката *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * является собственником квартиры по адресу: * (л.д. 50).

Е. является собственником квартиры <...>, а * проживает в указанном жилом помещении.

29 января 2013 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: * (над квартирой истца), произошел пожар, что подтверждается справкой * Управления по * Главного управления МЧС России по Москве (л.д. 10).

По факту возгорания в квартире по адресу: * * Управления по * Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 118 - 120). Указанной проверкой и мнения специалиста по очагу пожара и источнику зажигания установлено, что очаг пожара находился в комнате N *, в дальнем правом углу в месте расположения электросветильника. Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы возникшей в электросветильнике или его электропроводки (л.д. 115 - 117). Виновное лицо не усматривается.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Поскольку в части причинения вреда в результате тушения пожара непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части, действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, суд указал на освобождении его в силу указанного положения Закона от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно п. 60 Приказа МЧС "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из представленного мнения специалиста по причине пожара, давшего заключение что источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы возникшей электросветильнике или его электропроводки, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков, поскольку они являются собственниками квартиры, где произошел пожар, не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за состоянием и работой электрических приборов и оборудования в процессе их эксплуатации, допустили аварийный пожароопасный режим работы светильника, что привело к возникновению - пожара.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия с ними согласна. Учитывая, что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не доказано, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064, 1067 ГК суд правомерно возложил ответственность за причинение ущерба имуществу * на ответчиков.

Определяя размер причиненного ущерба, и взыскивая его с ответчиков суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "*" N * от 15.01.2014 г., из которого следует, что все отраженные в Табл. N 1 повреждения, причиненные квартире N *, расположенной по адресу; *, возникли в результате тушения пожара, произошедшего 29 января 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом давности и сложности существующего ремонта составила: 204.403,00 руб.

Правильность выводов заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не вызывает сомнений. Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебно-строительная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальное образование оценщика, стаж работы в должности эксперта более 8 лет, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе представленным истцом отчетом N 12.02.2.1 от 12.02.2013 года, составленным специалистом ООО "Юридический центр "Лидер", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 258 360 руб.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, взыскал в его пользу с ответчиков стоимость трехстворчатого шкафа в размере 7 990 руб. на основании отчета, составленного специалистом ООО "*" (л.д. 17), в котором установлено его повреждение.

Всего суд взыскал с ответчиков в пользу истца 212 393 руб. (расчет: 204 403 руб. + 7 990 руб.), в остальной части суд посчитал требования подлежащими отклонению.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по составлению отчета ООО "*" в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 413 руб. по отправке телеграмм ответчикам, суд в силу ст. 15 ГК РФ счел подлежащими их взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, госпошлины 17895 руб. 54 коп.

Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, определил взыскать расходы на ее проведение в сумме 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения с ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, что означает отсутствие факта противоправного деяния, а, следовательно, причинно-следственной связи с причинением вреда, не влекут отмены решения суда, поскольку отсутствие события преступления, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков как собственника и члена его семьи ответственности за причинение ущерба в результате пожара.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара, вызванного тепловым эффектом аварийного режима работы, возникшим в электросветильнике или его электропроводке, то они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что ответчики не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в их квартире имущества, они несут ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу. В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между их действиями (бездействием), выразившемся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой электрических приборов и оборудования в повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате вредными последствиями. При этом ответчики в дальнейшем не лишены возможности поставить вопрос о взыскании убытков с продажей им товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возникновения в результате тушения пожара повреждений в комнатах квартиры N *, не находящихся непосредственно под квартирой N * и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопросов о возможности протечки, исходя из количества воды, использованной для тушения пожара, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из определения суда о назначении экспертизы, судом был поставлен перед экспертом вопрос, направленный на установление причинно-следственной связи между пожаром и возникшими в результате его повреждениями, а именно какие повреждения причинены квартире N * по адресу: * в результате пожара 29.01.2013 года, произошедшего в вышерасположенной квартире N *.

Доводы о необоснованном взыскании судом с ответчиков стоимости шкафа в размере 7 990 руб., а также стоимости паркета и ламината, учитывая, что его деформация проявляется по истечении времени и не могла быть установлена в акте от 29.01.2013 года, являются голословными, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в указанной части. Повреждение шкафа установлено в отчете, составленном специалистом ООО "*", обследование 29.01.2013 года проведено комиссионно, в том числе сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации, в связи с чем, оснований подвергать сомнению представленные документы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *, без удовлетворения.