Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И.М. - А.Р.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с С.И.М., С.Ф.М. в пользу П.А.М. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере - ХХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с С.И.М., С.Ф.М. в пользу П.А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере - ХХХХ рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере - ХХХХХ рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере - ХХХХ рублей ХХХХ копеек, с каждого",

Истец П.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам С.И.М., С.Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N ХХХ, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ХХХХХ кв. м, с кадастровым номером ХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ. На земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ХХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. А, п, А, а, и хозяйственное строение или сооружение (баня) назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью ХХХ кв. м, расположенные по адресу: ХХХХ.

ХХХХ г. на соседнем земельном участке N ХХХХ, произошло возгорание жилого дома, в результате пожара огонь перекинулся на земельный участок истца, где полностью сгорело хозяйственное строение или сооружение (баня), также в результате термического воздействия пострадал жилой дом в виде остекления 5-ти оконных блоков. Собственниками земельного участка N ХХХХ и расположенных на нем строений в настоящее время являются ответчики С.И.М., С.Ф.М., по ХХХХ доли каждый.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ХХХХ руб. за причиненный вред имуществу в результате пожара, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца П.А.М. - Т.О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил взыскать ущерб, причиненный пожаром с учетом выводов оценочной экспертизы.

Ответчик С.И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик С.Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо С.М.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.И.Ф. - А.Р.С. просит отменить решение суда, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.И.М., его представителя А.Р.С., ответчика С.Ф.М., 3-е лицо С.М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П.А.М. - Т.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что П.А.М. на основании постановления главы администрации Рязановского с.о. Подольского района N ХХХХ от ХХХХ г. принадлежит на праве собственности земельный участок N ХХХХХ с кадастровым номером ХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХХ, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ХХХХ г., запись регистрации N ХХХХ.

П.А.М. является собственником жилого дома, общей площадью ХХХ кв. м инв. N ХХХХХ, лит. А. А, а, а также хозяйственного строения или сооружения, назначение нежилое, общей площадью ХХХ кв. м, расположенных по адресу ХХХХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХХХ г., запись регистрации N ХХХХ.

На основании договора дарения земельных участков с жилым домом со служебными строениями и сооружениями в общую долевую собственность доля в праве ХХХХ каждому от ХХХХ г. С.И.М. и С.Ф.М. являются собственниками по ХХХХ доле в праве на земельный участок с кадастровым N ХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, по адресу: ХХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ г., запись регистрации N ХХХ; земельный участок с кадастровым N ХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, по адресу: ХХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ г., запись регистрации N ХХХХ, жилой дом со служебными строениями, общей площадью ХХХХ кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ г., запись регистрации N ХХХХ.

Согласно Акту о пожаре N ХХХ от ХХХ г., составленного командиром отделения Управления по НиТАО ГУ МЧС России по Москве, местом возгорания ХХХХ г. является баня на участке N ХХХ; в результате пожара, произошедшего ХХХ г., сгорела на участке N ХХХ баня одноэтажная кирпичная размерами 10x4,5; на участке N ХХХ - баня одноэтажная кирпичная площадью ХХХ кв. м; на участке N ХХХ - частный дом размером 14x12 3-этажный с мансардным этажом. В результате термического воздействия на участке N ХХХ пострадало остекление 5-ти оконных блоков, на участке N ХХХ оплавился сайдинг (софит), остекление 4-х оконных блоков и водостоки, на участке N ХХХХ сайдинг (софит), остекление 8 оконных блоков.

Согласно выводам оценочной экспертизы ООО СК "МС", величина ущерба, причиненного пожаром нежилому строению, расположенному на земельном участке истца N Х, составляет ХХХ рублей, стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому строению в виде повреждения оконных блоков и повреждения части крыши составляет 124257 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет ХХХХ рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаг возгорания пожара ХХХ года, в результате которого пострадало имущество истца, находился в бане, расположенной на земельном участке N ХХХХ по адресу: г. ХХХХ, принадлежащего ответчикам. В результате возгорания бани на участке N ХХХ, пожар перекинулся на постройки, расположенные на соседнем участке N ХХХ, принадлежащего истцу, что нашло свое подтверждение в Акте о пожаре N ХХХ от ХХХХ г. В связи с чем суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению ответчиками, поскольку они являются собственниками земельного участка N ХХХХ и построек, расположенных на нем.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания, в т.ч. озвученных в ходе апелляционного рассмотрения, о поджоге посторонним лицом, ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N ХХХ ООО "СК "МС", указанный размер ущерба ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными, нет.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.И.Ф. - А.Р.С. - без удовлетворения.