16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску И. ** к С.М. ** о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Взыскать со С.М. ** в пользу ** в счет возмещения ущерба * руб., судебные издержки в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Истец И. обратился в суд с иском к ответчику С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб. - стоимость сгоревшего недвижимого имущества, * руб. - стоимость находящегося в садовом доме и бане движимого имущества, расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является собственником строения без права регистрации, расположенного по адресу: **, уч. 30. 27 октября 2014 года в результате пожара, произошедшего на территории участков 12, 13, 30, были уничтожены принадлежащие истцу садовый дом и баня. По результатам заключения специалиста отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому р-ну на основании исследования пожара, было установлено, что первоначальное горение возникло внутри строения садового дома, расположенного на участке N *, в результате перехода пламенного горения с участка N 13 загорелись строения, расположенные на участке N 30. Собственником участка N 13 является С.М. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на него истцом получено не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец И. и его представитель, действующая на основании доверенности Л.Е., поддержали уточненные требования за исключением требований о возмещении стоимости уничтоженного в результате пожара имущества в размере * руб.

Ответчик С.М., представитель ответчика, действующая на основании доверенности Л.А., возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагая недоказанной вину С.М., в действиях которой не был установлен факт нарушения требований противопожарного режима, в причинении вреда истцу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.М., в лице представителя, действующей на основании доверенности Л.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.М., действующая на основании доверенности Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец И. и его представитель, действующая на основании доверенности Л.Е., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником строения, расположенного по адресу: **.

27 октября 2014 года в результате пожара, произошедшего на территории участков 12, 13, 30, были уничтожены принадлежащие истцу садовый дом и баня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала дела по факту пожара и гибели человека, зарегистрированного в КРСП N * от 28 октября 2014 года, из которого следует, что 27 октября 2014 года на садовых участках N 13, N 12 и N ** по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого строение садового дома и строение бани на участке N 30 полностью уничтожено огнем. В результате проведенной должностными лицами ОНД по Павлово-Посадскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области проверки, установлено, что первоначальное возгорание возникло внутри строения садового дома на участке N 13.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установить очевидцев возгорания не представилось возможным, однако, по результатам заключения специалиста отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому р-ну, на основании исследования протоколов осмотра места происшествия, акта о пожаре, фототаблицы, схем, чертежей, показаний свидетелей, было установлено, что первоначальное горение возникло внутри строения садового дома, расположенного на участке N 13, в результате перехода пламенного горения с участка N 13 загорелись строения, расположенные на участке N 30.

Специалистом было установлено, что объектом пожара является строение жилого дома расположенного по адресу: **. Строение дома одноэтажное, деревянно-брусовое с деревянно-щитовой мансардой. Кровля шифер по деревянной обрешетке. Отопление от котла электрическое. Освещение электрическое. В западной части строение дома имеются въездные ворота в помещение гаража.

В результате пожара: деревянные конструкции кровли и мансардного этажа строения садового дома полностью уничтожены огнем. Деревянные конструкции стен, потолочного перекрытия полностью уничтожены огнем. Напольное покрытие частично сохранилось в северо-восточной части садового дома. Кирпичная кладка фундамента строения садового дома имеет следы термического воздействия пламени по всей площади и разрушена в западной части.

С северной стороны участок N 13 граничит с участком N 30. Строение садового дома на участке N 30 полностью уничтожено огнем. Конструктивные элементы кровли, стен, потолочного перекрытия садового дома на участке N 30 полностью уничтожены огнем. Напольное покрытие садового дома имеет следы термического воздействия пламени по всей площади и уничтожено в южной части. Строение сарая, расположенное с южной стороны садового дома на участке N 30, полностью уничтожено огнем. Строение бани, расположенное на участке N 30, полностью уничтожено огнем. Конструктивные элементы кровли, стен и потолочного перекрытия строения бани полностью уничтожены огнем. Напольное покрытие строения бани имеет следы термического воздействия пламени по всей площади и частично уничтожено в юго-западной части.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ** является ответчик С.М.

Из рапорта должностного лица ОНД по Павлово-Посадскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 28 октября 2014 года следует, что 27 октября 2014 года в 18 часов 40 минут на пульт диспетчера ПЧ-110 поступило сообщение о пожаре в строении садового дома, расположенного на участке, принадлежащем ответчику.

В ходе проведения вышеуказанной проверки специалистом отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому р-ну были исключены такие причины пожара на земельном участке ответчика, как малокалорийный источник теплоты, тепловое воздействие грозовых разрядов, поджог или неосторожное обращение с огнем, электротехническая причина. Специалистом, исходя из собранных в ходе проверки доказательств, было установлено, что при осмотре пожарного мусора в западной части строения садового дома на участке N 13, принадлежащего ответчику, обнаружены металлические остовы имеющие следы термического воздействия пламени по всей площади и по внешним характерным признакам напоминающие электрообогреватели.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений С.М. следует, что в холодное время для обогрева строения садового дома использовались два масляных электрообогревателя.

Из анализа вышеуказанных исследованных специалистом представленных в его распоряжение материалов специалист сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться загорание строительных конструкций и (или) вещной обстановки строения садового дома в результате возникновения аварийного режима работы в одном из электрообогревателях, расположенных в строении садового дома.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 209, 1064, 15 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика С.М. гражданско-правовой ответственности в связи с причинением в результате пожара, произошедшего 27 октября 2014 года, ущерба истцу И., поскольку пожар произошел в строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, которая, в силу действующего законодательства, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц при осуществлении правомочий собственника.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, имущества, пострадавшего в результате пожара 27 октября 2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: **, составляет ** руб.

Поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости находящегося в садовом доме и бане движимого имущества в размере ** руб. истцом доказаны и поддержаны не были, учитывая, что в результате пожара были нарушены имущественные права истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ** руб. и денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ** руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере ** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.М. о недоказанности того, что ее противоправные виновные действия явились причиной пожара, об отсутствии законных оснований для возложения на нее ответственности за причиненный вред, при том, что в ее действиях не было установлено нарушения требований противопожарного режима, при этом погибший в результате пожара мужчина находился в ее доме помимо ее воли, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Факт возгорания строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, сам по себе свидетельствует о том, что С.М. осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации от находящихся в ее доме вещей и пребывания в нем посторонних людей, поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчик несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей земельном участке.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о нарушении ею пожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает ответственность причинителя вреда при том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.