Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красная звезда",

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Обязать ОАО "Красная звезда" оборудовать помещения зданий, расположенных по адресу: .... автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; изготовить планы (схемы) эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; укомплектовать светильники защитными колпаками рассеивателями; выполнить отделку, облицовку путей эвакуации (стен, полов коридоров, лестничных клеток) из негорючих материалов,

Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился с иском к ОАО "Красная звезда" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, оборудовав все помещения зданий предприятия, расположенных по адресу: ...., автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; изготовить планы (схемы) эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; укомплектовать светильники защитными колпаками рассеивателями; выполнить отделку, облицовку путей эвакуации (стен, полов коридоров, лестничных клеток) из негорючих материалов.

Мотивируя свои требования тем, что проверкой, проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в помещениях зданий ОАО "Красная звезда", расположенных по вышеуказанным адресам, выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Установлено, что помещения зданий ОАО "Красная звезда" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, планы (схемы) эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, светильники эксплуатируются без защитных колпаков рассеивателей, отделка и облицовка путей эвакуации (стен, полов коридоров, лестничных клеток) выполнена из горючих материалов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что частично недостатки в области пожарной безопасности устранены. На соответствующее и полное исполнение требований нормативных документов не выделяются финансовые средства в должном размере.

Представители третьего лица в судебном заседании подтвердили, что на предприятиях ответчика не соблюдаются нормативные требования в области пожарной безопасности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Красная звезда" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представители ответчика ОАО "Красная звезда" - Б., К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверок, проведенных в августе 2010 г., в июле 2011 г. и ноябре 2012 г. сотрудниками.... выдавались предписания от 10.09.2010 N 44/1/1-201, от 27.07.2011 N 77/1/1-291 и от 16.11.2012 N 162/1/1-162 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ. Сроки для устранения выявленных нарушений, установленные в предписаниях, истекли, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Предписания государственного пожарного надзора ответчиком в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, судом правильно указано, что данные акты имеют юридическую силу и служат подтверждением допущенных ответчиком нарушений требований норм противопожарной безопасности.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводилась проверка на предмет исполнения требований пожарной безопасности в помещениях зданий ОАО "Красная звезда", расположенных по адресу: .....

Истцом были выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Установлено, что помещения зданий ОАО "Красная звезда" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Планы (схемы) эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009. Светильники эксплуатируются без защитных колпаков рассеивателей. Отделка и облицовка путей эвакуации (стен, полов коридоров, лестничных клеток) выполнена из горючих материалов.

Тем самым, ответчиком нарушаются требования законодательства о пожарной безопасности, выявленные нарушения пожарных норм и правил на объекте по указанны выше адресам длительное время не устраняются, в связи с чем, эксплуатация объекта с подобными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, является опасным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Судом правильно довод ответчика об удовлетворительном состоянии и качестве отделки путей эвакуации негорючими материалами признал несостоятельным указывая, что данный недостаток закреплен в предписании N 162/1/1-162 и необходимость его устранения предусмотрена указанным предписанием.

Судом также правильно указано, что ссылка ответчика на отсутствие у денежных средств для реализации разработанного проекта по установке систем пожарной сигнализации и оповещения, не опровергает обоснованность требований истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы не могут быть приняты во внимание и не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Положениями ст. 20 Федерального закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом, Приказом МЧС РФ от 18.03.2003 г. N 3131 утверждены "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838. В целом указанные правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Красная звезда" - без удовлетворения.