Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу М. ущерб в сумме 123 609 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 505 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 033 рубля 70 копеек, расходы на оплату телеграммы в сумме 436 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 613 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

М. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 129 909 руб. 20 коп., о взыскании расходов на мойку автомобиля в сумме 550 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 ноября 2013 года произошел пожар в гараже истца N ХХ, и в гараже N ХХ, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: (адрес деперсонализирован), в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "КИА", а также гараж и находившееся в нем имущество. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО "ВИА П." составила 59 109 руб. 20 коп., а стоимость ремонта гаража и стоимость поврежденного имущества составила 70 800 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Ш., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца М. и его представителя Р.С.В. (по доверенности от 11.03.2014 г.), Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года в 15 час. 22 мин. по адресу: (адрес деперсонализирован), в гаражах N ХХ и N ХХ автостоянки МГСА произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб владельцу гаража N ХХ - Ш. и владельцу гаража N ХХ - М. В результате пожара оплавилась пластиковая отделка кузова припаркованного внутри гаража N ХХ легкового автомобиля марки "Kia ххх", г.р.з. (номер деперсонализирован), принадлежащего М., и были повреждены личные его вещи, находившиеся в гараже N ХХ.

Из письменных объяснений Ш., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд установил, что в момент, когда он производил в своем гараже N ХХ работы с помощью "болгарки" в соседнем гараже произошло возгорание.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N ХХХХ от 16 декабря 2013 года очаг пожара находился в гаражном боксе N ХХ со стороны стенки, смежной с гаражным боксом N ХХ; источником зажигания могли послужить фрикционные искры, образовавшиеся при резке металла с помощью углошлифовальной машины типа "болгарка".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 г. следует, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при проведении пожароопасных работ, а виновным лицом в пожаре был признан Ш., который нарушил п. 419 Правил противопожарного режима в РФ, а именно, не закрыл негорючими материалами смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд правильно установил, что причиной пожара в гараже истца стали действия ответчика, который осуществлял в своем гараже пожароопасную деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно принял во внимание как допустимые доказательства по делу отчеты N ХХ и N ХХ, составленные ООО Бюро независимых экспертиз "ВИА П.", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia ххх" с учетом износа составила 59 109 руб. 20 коп., а стоимость ремонта машино-места N ХХ - 14 700 рублей, где ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в гараже составил 56 100 рублей (л.д. 30, 56).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно основывал свои выводы на отчете ООО "Виа Профит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 59 109 руб. 20 коп. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного гаражу и имуществу в части суммы заявленных работ по доставке материалов на сумму 1 800 рублей, разгрузке материалов на сумму 1 000 рублей, вывоза мусора на сумму 3 500 рублей, всего на сумму 6 300 рублей (л.д. 51), признав, что данные расходы не являются убытками, причиненными пожаром, и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 123 609 рублей 20 копеек (59 109.20 + 70 800 - 6 300), состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО "Виа П." в размере 59 109 руб. 20 коп., стоимости ремонта гаража и поврежденного в нем имущества в размере 70 800 рублей, с исключением суммы 6 300 руб. (работы по доставке материалов на сумму 1 800 рублей, разгрузке материалов на сумму 1 000 рублей, вывоза мусора на сумму 3 500 руб.).

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно определил к взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из 95,15%, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 505 рублей 75 копеек; расходы за оказание юридической помощи (за консультацию, составление претензии, искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств истцом уплаченных ИП Г.А.С. по договору на оказание правовых услуг N ХХХ от 25 января 2014 года в размере 15 033 руб. 70 коп. (л.д. 17 - 20); расходы на оплату телеграммы в сумме 436 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 97 коп., и при этом, отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку действующим законодательством по данной категории дел компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена.

Суд при рассмотрении дела проверил возражения ответчика против суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и правильно не принял во внимание копию Экспертного заключения ООО "Гххх", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 41 270 руб. 67 коп., указав на то, что в нем не содержится сведений об образовании и профессиональной подготовке специалиста, производившего оценку, о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, об обязательном страховании ответственности оценщик, и учел то, что ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не было в суде первой инстанции заявлено.

При этом, судом была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ущерб, причиненный порчей вещей не подлежит возмещению, в связи с тем, что машино-место может использоваться только в целях хранения транспортного средства, который суд признал несостоятельным и не соответствующим положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку истец М. не является собственником гаража, а фактически арендует машино-место N ХХ без права распоряжения им, не имеет правового значения, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков была установлена судом и подтверждена материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что из содержания положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что правом требования возмещения имущественного вреда, причиненного в результате происшествия обладает только собственник, либо лицо, обладающее иными вещными правами на поврежденный в результате происшествия имущественный объект, а потому М.М.В. не может являться надлежащим истцом по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, и фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что требования истца заявлены в рамках возмещения ущерба, причиненного как личному имуществу, так и имуществу, находящемуся в фактическом пользовании истца (гаража), за которое истец как член ГСК осуществляет взносы, в связи с чем, истец по делу является надлежащим.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Ш. п. 419 Правил противопожарного режима в РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих предусматривает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений СНиПа 21-02-99 "Стоянки автомобилей" хранил в гараже личное имущество, на стоянке автомобилей, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку согласно требованиям закона, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка Ш. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, представленное им Экспертное заключение ООО "Гххх" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе его несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям возражений ответчика на иск, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.