Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Б.И. - удовлетворить частично.

Взыскать со С.Г. в пользу Б.И. в счет возмещения ущерб, причиненного пожаром - *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Б.И. обратился в суд с иском к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром; в обоснование требований указал, что является наследником земельного участка и жилого дома по адресу: ***; 26 декабря 2012 года произошел пожар в результате которого сгорела баня. Очаг возгорания, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2012 года, находился на соседнем участке по адресу: ***, собственником которого является С.Г. Согласно отчета *** г. ущерб, причиненный имуществу истца, составляет *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** коп., стоимость проведенной оценки в размере *** руб.

Истец Б.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца К. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что не согласна с суммой ущерба, которую представил истец. Просила суд при вынесении решения, учесть ее имущественное положение и грубую неосторожность истца.

Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, доводы ответчика поддержал, пояснил, что истец является участником долевой собственности, поэтому возмещение ущерба должно быть взыскано пропорционально его доле в общем имуществе; под литерой Г в техническом паспорте числится хозпостройка, а не баня, на баню документы у истца отсутствуют, таким образом, она являлась самовольной постройкой, подлежащей сносу; представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы по оценке ущерба.

Третье лицо Б.В. явился, иск не поддержал, пояснил, что сгоревшее строение являлось не баней, а сараем, который принадлежал наследодателю В.

Третье лицо Б.Ю. явилась, решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что сгоревшее строение являлось баней, что она там парилась один раз, баня была бревенчатая, внутри обшита вагонкой.

Третье лицо Б.Н. явилась, решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что сгоревшее строение являлось баней, пока все были дружно, все собственники домовладения парились в ней.

Представитель 3-го лица ОНД ОГЗ и осуществления НД на территории ТАО Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на возмещение причиненного пожаром ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица Б.В., Б.Ю., Б.Н., представитель третьего лица ОНД ОГЗ и осуществления НД на территории ТАО Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.И. по доверенности К., ответчика С.Г. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б.И. является наследником земельного участка и 80/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, на основании завещания от 09.07.2013 г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, открыто наследственное дело N *** от 29.11.2013 г. к имуществу умершей 13.10.2013 г. В.

26 декабря 2012 года на земельном участке истца произошел пожар в результате которого строение бани, находящейся на земельном участке истца по адресу: ***, частично обгорело, кровля обрушилась. Строение бани деревянно-брусовое, одноэтажное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицировано, отопление печное.

Согласно материалам проверки N 35 отделения надзорной деятельности и осуществления НД на территории ТАО Управления по Новомосковскому и Троицкому административному округу главного Управления МЧС России по г. Москве, причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить тепловое проявление электрического тока, в хозяйственной постройке на участке N 40. Собственником земельного участка N ***, на котором находилась хозяйственная постройка, где и находилась очаговая зона горения, является С.Т.

31 декабря 2012 года дознавателем отделения надзорной деятельности и осуществления НД на территории ТАО Управления по Новомосковскому и Троицкому административному округу главного Управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что зона очага пожара находилась в хозяйственной постройке, расположенной на участке N 40, принадлежащей С.Т., от теплового эффекта проявления электрического тока, данное постановление в установленном законном порядке никем оспорено не было.

В результате пожара баня, находящаяся на участке N ***, уничтожена, Б.И. причинен материальный ущерб, который согласно отчету N *** года ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленного истцом, составляет *** руб., ответчик с размером ущерба не согласился.

Проверяя доводы сторон о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта N *** г. ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС" размер ущерба, причиненного пожаром, составляет *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, правильно применил нормы гражданского права по обязательствам вследствие причинения вреда, регулирующие правоотношения сторон по возмещению ущерба; при этом судом за основу принято заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС" от 11.12.2014 г., которым определен размер ущерба в сумме *** рублей; суд по заявлению ответчика применил положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и учитывая сложное материальное положение ответчика, которая является пенсионером, имеет на иждивении дочь инвалида, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами "Экспертный центр "ФЕДЕКС", экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей пришел к обоснованному выводу, что спор в данном случае носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом разумности и справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании размера материального ущерба по Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного объекта недвижимого имущества (бани) ООО "КБ "Меридиан", представленного истцом, не являются основанием для отмены решения суда и увеличения размера взыскания, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; вместе с тем, указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.