Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.,

адвоката Кольцова В.В.,

при секретаре М.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский институт Государственного и корпоративного управления" в пользу М.Е. в счет компенсации морального вреда; в остальной части требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский институт Государственного и корпоративного управления" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере....,

М.Е. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский институт государственного и корпоративного управления" (далее НОУ ВПО "МИГКУ"), Департаменту городского имущества г. Москвы о компенсации морального вреда, указывая на то, что 02 октября 2007 г. в НОУ ВПО "МИГ и КУ", где она обучалась по специальности менеджмент произошел пожар, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей таза, 9 - 10 ребер справа, закрытого не осложненного компрессионного оскольчатого перелома тела 2 поясничного позвонка, закрытых переломов правой седалищной кости, со смещением отломков и правой лобковой кости, без смещения отломков, закрытого перелома боковой массы крестца справа без смещения, травматического шока второй степени, ссадины лобной области (без указания точной локализации), которые возникли от ударных воздействий и действия движений скользящих воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, с чем она не согласна.

23 мая 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы был постановлен приговор, которым ректор НОУ ВПО "МИГКУ" З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ и по совокупности приговоров, с учетом другого преступления приговорен к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

24 июля 2013 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Поскольку причинение ей вышеперечисленных увечий произошло по вине руководства НОУ ВПО "МИГКУ" и собственника здания ВУЗа - Департамента городского имущества города Москвы, сдавшего в аренду здание под учебные аудитории, не предпринявших надлежащих мер для достижения пожарной безопасности здания учебного заведения, что привело к причинению ей физических и нравственных страданий, истец просит суд взыскать с НОУ ВПО "МИГКУ", Департамента городского имущества г. Москвы..... в счет компенсации морального вреда солидарно.

Представители ответчика НОУ ВПО "МИГКУ" П.Н., П.В. в судебное заседания явились, исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении ее требований в полном объеме просит истец М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истца М.Е., ее представителя адвоката Кольцова В.В. (ордер N 1125 от 19 мая 2014 г.), представителей ответчиков НОУ ВПО "МИГКУ" П.В., П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в 2007 г. М.Е. поступила на обучение в Негосударственное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления по специальности менеджмент.

2 октября 2007 года для истца был второй день учебы в институте, она пришла к третьей паре и находилась на учебных занятиях, в помещении НОУ ВПО "МИГКУ", по адресу: ....

Примерно в 13.30 в вышеуказанном здании вспыхнул пожар, которому была присвоена пятая категория сложности. В результате пожара погибло 11 человек, 6 из них, скончались на месте, и 48 человек получили тяжкие увечья.

В результате рассматриваемого события истец получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей таза, 9 - 10 ребер справа, закрытый не осложненный компрессионный оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка, закрытые переломы правой седалищной кости, со смещением отломков и правой лобковой кости, без смещения отломков, закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения, травматический шок второй степени, ссадина лобной области (без указания точной локализации), которые возникли от ударных воздействий и действия движений скользящих воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые.

Причиненные истцу вышеуказанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта С. N 2523м/3616, от 04.04.2008 г. относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

23 мая 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы был постановлен приговор, которым ректора НОУ ВПО "МИГиКУ" З. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ и по совокупности приговоров, с учетом другого преступления, суд приговорил З. к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. За М.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1068, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку НОУ ВПО "МИГКУ" несет ответственность за вред, причиненный истцу действиями своего работника З., с ответчика НОУ ВПО "МИГКУ" в пользу истца М.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени физических и моральных страданий истца, причиненного вреда здоровью средней тяжести, степени вины ответчика, суд определил в.... руб.

Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание, что М.Е. ответчиком НОУ ВПО "МИГКУ" ранее были выплачены заявленные и подтвержденные ею расходы на лекарства, единовременная компенсация в размере.., предоставлены льготы по оплате обучения на общую сумму...., все дальнейшее обучение истец прошла в институте бесплатно, за счет учебного заведения.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с Департамента городского имущества г. Москвы суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств причинения вреда в результате действий этого ответчика истцом не представлено, Департамент городского имущества г. Москвы являлся арендодателем по договору аренды N.... от...., согласно которому помещение общей площадью... кв. м по адресу: г......, где пострадала заявитель, было передано НОУ ВПО "МИГКУ". Договором аренды нежилого помещения предусмотрено, что все расходы по содержанию объекта нежилого фонда, в том числе, на обеспечение противопожарной безопасности, возложены на арендатора. Суд также отметил, что Департамент городского имущества г. Москвы не является субъектом, который несет ответственность за действия лица, причинившего вред, З., т.к. обязанности по содержанию имущества, в том числе, по обеспечению противопожарной безопасности, возложены на НОУ ВПО "МИГКУ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе М.Е. ссылается на то, что суд, определяя размер морального вреда, не учел фактические обстоятельства по делу, заключение прокурора, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, моральные переживания в момент пожара, длительность лечения и связанные с этим страдания, отсутствие возможности вести активный образ жизни, трудоустроиться на нормальную работу.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, защищавшего ее интересы в уголовном деле, несостоятельны. Требования о взыскании таких расходов в иске не заявлялись и судом не рассматривались, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанный вопрос разрешен быть не мог, поскольку расходы понесены не по настоящему делу, а в рамках уголовного дела.

Что касается расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции определением в порядке ст. 104 ГПК РФ в рамках данного дела после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.