Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено: Обязать Ш., Я. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую входную дверь в квартире.... дома... корпус... по ул..... гор. Москвы, установленную с направлением открывания в сторону межквартирного холла. Взыскать с Ш. в доход бюджета государственную пошлину в сумме..... рублей. Взыскать с Я. в доход бюджета государственную пошлину в сумме...... рублей

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш., Я. о демонтаже входной двери в квартиру N..... д..... корп.... по ул...... гор. Москвы, ссылаясь на то, что проживает по адресу: гор. Москва, ул....., д...., корп....., кв....... Ответчики, будучи ее соседями, установили в своей квартире металлическую дверь большего, чем предусмотрено по проекту, размера, с направлением открывания в межквартирный холл и выносом дверного блока за габариты входного проема наружу. Данная дверь, находясь в открытом положении, создает ей неудобства при входе и выходе в квартиру, лишает возможности покинуть квартиру в критической ситуации.

В судебном заседании истец М. свои требования поддержала.

Ответчики Ш., Я. иск не признали.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

В п. 36 Б Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, содержится запрет на блокирование дверей эвакуационных выходов.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом первой инстанции установлено, что истец М. зарегистрирована и проживает в квартире, по адресу: гор. Москва, ул......

Ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, по адресу: гор. Москва, ул........ (л.д. 5).

Согласно акту ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово от 11 июля 2013 г. по результатам проведенного обследования приквартирного холла квартир N 121 и N 122 комиссией в составе 2-го РОНД УВАО ГУ МЧС, ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово гор. Москвы установлено, что в квартире ответчиков установлена металлическая входная дверь большего размера (по проекту ширина - 850 мм, фактически - 900 мм), дверное полотно открывается наружу и перекрывает нормальный выход, а в экстренном случае и эвакуацию из соседней квартиры N....., дверной блок квартиры N..... вынесен за габариты входного проема наружу (л.д. 4, 8).

В связи с выявленными нарушениями ответчикам направлено предписание об устранении имеющего положения (л.д. 6).

Из ответа на обращение М. в 2 РОНД УВАО ГУ МЧС следует, что согласно положениям "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" пользованием жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Все изменения объемно-планировочных решений в жилых помещениях подлежат согласованию с Государственной жилищной инспекцией ВАО гор. Москвы (л.д. 7).

Как пояснили при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, по вопросу согласования установки входной двери в Государственную жилищную инспекцию ВАО гор. Москвы они не обращались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что металлическая входная дверь в квартире ответчика установлена с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истца, то есть нарушает права истца на свободный вход в свою квартиру, выход из квартиры, на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиками ограничитель не позволяет металлической двери ответчиков блокировать двери истца, не опровергают выводы суда о незаконности установления металлической двери и не могут повлечь отмену решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.