Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Сисиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Р. - Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным действий по подготовке и выдачи разрешения на строительство - отказать.

Р. обратился в суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным разрешения на строительство N **** от 10.07.2012 года, признании незаконным действий по подготовке и выдачи указанного разрешения на строительство, ссылаясь на то, что 08.08.2011 года было принято решение о выносе газорегуляторного пункта (ГРП) с его прежнего места из пятна застройки вновь возводимого квартала. В результате выноса указанный ГРП и подводящие газопроводы были размещены на придомовой территории жилого дома N **** корпус **** по ул. ****, в котором проживает заявитель. Данный дом не газифицирован и указанным ГРП обслуживаться не будет. Заявитель считает, что строительство ГРП осуществлено с нарушением норм федерального законодательства и является незаконным, строительством ГРП создана непосредственная угроза жизни, здоровью и безопасности имущества заявителя.

Заявитель Р. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Ч. и С.А., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Р. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Р. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, ст. 74 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 74 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

Судом установлено, что 10.07.2012 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал застройщику ОАО "Москапстрой" разрешение N **** на строительство инженерного сооружения (Г2.06) - газорегуляторного пункта (ГРП) по адресу: ****, ****, **** Ц, **** (ЮЗАО, ****) в рамках освоения территории с инженерной подготовкой территории (2-й этап строительство нового ГРП и перекладная инженерных коммуникаций).

Р. является собственником квартиры N **** в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус. ****.

В результате строительства, ГРП и подводящие газопроводы были размещены на расстоянии 23,2 метра от жилого дома N **** корпус **** по ул. **** в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем факта, что ГРП располагается на придомовой территории жилого дома в котором проживает заявитель, поскольку доказательств того, что земельный участок под жилым домом **** корпус **** по ул. **** в г. Москве прошел государственный кадастровый учет, не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности ссылки заявителя на нарушение Комитетом государственного строительного надзора города Москвы при выдаче разрешения на строительство п. 1 ст. 66 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку ГРП является инженерным сооружением, а не опасным производственным объектом.

Поскольку дом заявителя расположен в 23,2 метров от ГРП, в данном случае применению подлежит СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которыми предусмотрено, что расстояние от наружных стен зданий до ГРП должно составлять не менее 15 метров, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии угрозы для жизни, здоровья и имущества заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно учел, что срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек 10.12.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление было подано в суд 29.08.2014 года, т.е. в установленный ст. 256 ГПК РФ срок для подачи такого рода заявлений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.