Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования М.Т. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу М.Т. в счет возмещения ущерба по стоимости объекта недвижимости - хххххх рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - ххххх рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки хххххх рублей, расходы по оплате услуг экспертов ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх коп.,

Истец М.Т. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований истец указывает, что она является собственником ххх долей жилого дома, расположенного по адресу: хххххххххх. Собственником ххххххх доли является ответчик. 23.09.2013 года произошел пожар, в результате которого выгорел мансардный этаж указанного жилого дома, на первом этаже имеются частичные повреждения. Согласно заключению специалистов N хххх от 25.11.2013 года ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", составленному по заказу истца, очаг возгорания пожара находится на 2-м этаже в помещении N хх квартиры N хх, а причиной возгорания явилось короткое замыкание в проводах кабеля. По взаимному соглашению сособственников указанного жилого дома, ими определен порядок пользования комнатами, и комната N хх находится в пользовании Р. По результатам указанного заключения специалистов, истец считает, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчике, в связи с чем просила суд взыскать с нее сумму ущерба от пожара, связанную со стоимостью сгоревшего объекта недвижимости, в размере хххх руб., а также стоимость имущества, находившегося в доме, в размере хххххх руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по проведению экспертиз по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик Р. иск не признала, указала, что до момента произошедшего 23.09.2013 года пожара около 3-х месяцев не проживала в доме, в данном жилом помещении она проводит только летний период. Никакими бытовыми электроприборами Р. не пользовалась, неисправной электропроводки в помещениях, которые она использует, не имеется. На момент пожара в доме жил квартирант истца, действия которого могли привести к возникновению возгорания. В судебном заседании ответчик и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Р., ее представителя М.Н., поддержавших доводы жалобы, М.Т., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции установлено, что М.Т. является собственником хххххх долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх. Собственником хххх долей является хххххххх.

Указанный жилой дом является двухэтажным (1-й этаж и мансардный), общей площадью хххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м.

По пояснениям истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ими определен следующий порядок пользования домом: в пользовании Р. находятся комнаты N хх площадью хх кв. м, N ххх площадью хх кв. м, N хх площадью хх кв. м, N хх площадью хх кв. м, N х площадью хх кв. м на 1-м этаже и комнаты N хх площадью хх кв. м и N хх площадью хх кв. м на мансардном этаже. Остальные помещения находятся в пользовании М.Т.

23.09.2013 года в доме N хх по хххххх произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом сгорел.

По заключению N ххххх специалистов ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", очаг возгорания находился на втором этаже помещения N хх квартиры N хх. Основной причиной возгорания является короткое замыкание в проводах кабеля, соединявшего потребителей электроэнергии в зоне квартиры N хх.

Согласно отчету N хххх об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, уничтоженного пожаром, стоимость восстановления части дома составляет ххххх руб.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: хххххххххх.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N хх, представленного по запросу суда Отделом надзорной деятельности по Химкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, имеется заключение инспектора ОНД о том, что очаг пожара расположен в верхней части дома N хх по адресу: ххххххххххх. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в очаговой зоне пожара.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей хххх, хххххх показали, что они являются родственниками ххххх, который постоянно проживает в доме N хх по ххххххх, с разрешения ххххх 23.09.2013 года им позвонил хххх и сообщил, что горит дом N хх, они сразу же подъехали, увидели, что горит второй этаж, крыша рухнула, было большое пламя, по их мнению, очаг пожара находился со стороны комнат, находящихся в пользовании хххххх.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели хххх, ххххх, хххх (соседи), показали, что они увидели отблески пожара, при выходе на улице увидели, что горит дом N хх по ул. ххххххх, возгорание было со стороны крыши, в верхней части дома, с правой стороны, если смотреть на дом со стороны проезжей улицы.

Свидетель ххххх показал, что о пожаре ему стало известно после телефонного звонка, когда он подъехал на место пожара, дом уже весь был охвачен пламенем, крыша упала. В сгоревшем доме они с супругой проводили только летний период, осенью уезжали, перед отъездом отключали все электричество. Со слов соседей по поселку свидетелю известно, что накануне пожара в доме была вечеринка, было много посторонних людей.

Свидетели хххх, хххх (знакомые истца) показали, что о пожаре им сообщила ххххх, они подъехали к месту возгорания, пожар уже был практически потушен, дом выгорел.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор противопожарной службы ГУ МЧС России М.В.В. показал, что он выезжал на место пожара по адресу: хххххххх, где им был осмотрен частично сгоревший дом, при этом половина дома, расположенная ближе к проезжей дороге, была более обожженной, там имелся прогар, второй этаж выгорел полностью. Комната N хх на 1-м этаже была наиболее поврежденной, задняя часть дома повреждена лишь частично. Возможной причиной пожара, по мнению инспектора, явилось короткое замыкание в комнате N хх на 1-м этаже.

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных свидетелей, принял их показания в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели сообщили суду сведения, известные им лично, при их нахождении по месту произошедшего пожара.

В связи с возражениями ответчика о наличии очага пожара в помещениях, находящихся в ее пользовании, на основании ходатайства ответчика, определением суда от 14.10.2014 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов об установлении причины возникновения пожара, произошедшего 23.09.2013 года в доме по адресу: ххххххх и об установлении очага пожара; а также для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и имущества, находившегося в доме, уничтоженного в результате пожара.

В заключении экспертов АНО ЭКЦ Эталон N хх от 11.02.2015 года, даны ответы: 1. Пожар, произошедший 23.09.2013 года в жилом доме по адресу: хххххх, возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (неметаллического короткого замыкания или большого переходного сопротивления). 2. Очаг пожара, произошедшего 23.09.2013 года, располагался на мансардном этаже здания в центральной части. 3. Рыночная стоимость объекта недвижимости, уничтоженного пожаром, принадлежащего на праве собственности М.Т., составляет хххххх руб., 4. Ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, по состоянию на 20.10.2013 года оценен в размере хххххххх руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2015 года по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт Ш.Г.П., который полностью поддержал доводы и выводы экспертного заключения N хх9 от 11.02.2015 года, а также пояснил, в предположительном месте возгорания (очаге пожара), на момент проведения экспертного осмотра находился снег, и в связи с опасностью обрушения конструкций пола мансардного этажа, произвести расчистку снега и осмотреть пол не представилось возможным. В весенний период снеговое покрытие сошло, возможен осмотр пола мансарды и более точное определение места очага пожара.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, для определения точного места возгорания (очага пожара) в жилом доме по адресу: ххххххххх.

Согласно заключению экспертов АНО ЭКЦ Эталон N хх от 22.06.2015 года, очаг пожара, произошедшего 23.09.2013 года в жилом доме N хх по хххххххххх, располагался на мансардном этаже в помещении хх квартиры N хх (над помещением хх квартиры N хх).

Вышеуказанные заключения экспертов ЭКЦ АНО "ЭталоН" никем из сторон по делу не оспорены, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства в области экспертизы и оценочной деятельности.

Частично удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в результате пожара, возникшего 23.09.2013 года, в части дома, которой фактически пользуется ответчик Р., истцу М.Т. причинен материальный ущерб. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и возникновении пожара не представила. Так, Р., являясь собственником части жилого дома и фактически осуществляя пользование помещением N 9 на мансардном этаже в доме N 11, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в силу положений ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, тем самым именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ей части жилого дома. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного Р. не представлено. Ссылки ответчика на то, что пожар, возможно, произошел в связи с наличием неисправностей во внешней электропроводке, находящейся в пользовании истца и проходящей около помещения N ххх на мансардном этаже, а также, вероятно, по вине жильца дома ххххх, в связи с чем на хххх не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, судом признаны несостоятельными, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что очаг возгорания находился в части дома, которой фактически пользовалась ответчик Р. Согласно постановлению N ххх об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013 года, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в очаговой зоне пожара. Возникновение пожара по вине третьих лиц исключается, поджог причиной пожара не является. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам истца М.Т. факта причинения вреда, а также тому, что ответчик Р. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в помещении N хх на 2-м этаже в связи с аварийной работой электросети произошло не по ее вине. Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что дом N хх по ххххххх, сгорел полностью. Истец является сособственником хх долей в праве собственности. Согласно результатам экспертного заключения АНО ЭКЦ Эталон N хх от 11.02.2015 года, рыночная стоимость объекта недвижимости, уничтоженного пожаром, принадлежащего на праве собственности М.Т., составляет хххх руб.; ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, по состоянию на 20.10.2013 года оценен в размере хххх руб. Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением АНО ЭКЦ "ЭталоН", составленным согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, к которому приложены фотографии повреждений, акт осмотра, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Со стороны ххххххх заключений (отчетов) о стоимости объекта недвижимости, об имуществе, уничтоженного пожаром, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения в сумме ххххххх руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости, уничтоженного пожаром, принадлежащего на праве собственности М.Т.) и хххххх руб. (ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара).

Также суд первой инстанции правомерно учел, что М.Т. понесены затраты на проведение экспертизы - ххх руб. и хххххх руб., а также расходы по проведению судебных экспертиз на общую сумму ххххх руб. Данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению. Разрешая требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ххххххх руб. и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - ххххх руб.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электрокабеле, принадлежащем истцу, проходящем по балкону помещения N хх квартиры N хх, в связи с чем ответственность за ущерб наступает у истца, как собственника этого электрокабеля, не нашла своего подтверждения. Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что проводка ответчика не менялась с 1952 г., в 2013 г. проводили работы по подключению к этой проводке ванной комнаты и санузла.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.