Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования П.Л. к Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с Л.Е. в пользу П.Л. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, понесенные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Исковые требования Л.Е. к П.Л. оставить без удовлетворения.

Истец П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Л.Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к П.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере стоимости принадлежащего ей дома, составившей *** рублей.

Истец П.Л. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца П.Л. по доверенности У. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Л.Е. в суд явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску П.Л., его представителя У., ответчика Л.Е., ее представителя Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, в соответствии с пп. 2 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2012 г. в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Клин, в д. 3, принадлежащем Л.Е. произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ей деревянный дом, на соседнем участке сгорел принадлежащий П.Л. дом и находящееся в нем имущество.

Согласно заключению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ Г. N 15/02/12-П от 15 марта 2012 г. очаг пожара находился в д. N 3, конкретизировать место нахождения очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания дома, выдвинуть и объективно рассмотреть какие-либо версии по источнику зажигания и первично загоревшемуся материалу не представляется возможным, следовательно, установить причину пожара не представляется возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району, ст. лейтенанта внутренней службы Б. от 06 сентября 2013 г. очаг пожара находился в доме N ***, конкретизировать место нахождения очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания дома. Установить причину пожара в данном случае не представляется возможным (т. ***, л.д. л.д. ***).

Определением суда от 07 августа 2013 г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭЦ Федеральной пожарной службы (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта N 248-13 от 02 октября 2013 г. зона очага пожара находится в доме N 3. Установить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам гражданского дела N 2-2018/13 не представляется возможным, установить конкретную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. Противопожарными Регламентами и Правилами не регламентируется устройства (установки) бензогенератора в деревянной хозяйственной постройке. Противопожарное расстояние между строением дома ***, строением хозблока, расположенном на участке дома N *** и строением дома N ***, должно составлять не менее 15 метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 марта 2004 г., свидетельству о государственной регистрации права от 05 мая 2005 г., техпаспорту жилого дома N *** по адресу: ***, стоимость дома составляет *** рублей, собственником земельного участка и находящегося на нем дома N *** является Л.Е. (т. *** л.д. л.д. ***).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ф., П.Н., которые были очевидцами пожара; объяснения которых сводятся к тому, что первоначальное горение происходило в объеме строения д. N ***, принадлежащего Л.Е. с последующим распространением горения в результате температурного воздействия на хозблок и жилой дом, расположенные на участке N ***, принадлежащем П.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Л.И., из которых следует, что она является матерью ответчика, в доме она были с дочерью последний раз 04 февраля, за 11 дней до пожара, в последнее посещение пользовалась электричеством в доме, однако, когда уезжали, все выключила из розеток и выключила свет.

Согласно отчетам N НД-12-30081/1, N НД-12-30081/2 от 18 октября 2012 года ООО "Профессиональная группа оценки" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего (сгоревшего) в результате пожара; об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом доме, вызванного в результате пожара, материальный ущерб, причиненный П.Л., составил *** рублей *** копеек (т. *** л.д. ***, ***).

Удовлетворяя исковые требования П.Л., суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика Л.Е., являющегося собственником дома N *** по адресу: ***, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно заключением специалиста СЭУ ФПС ИПЛ Г. N 15/02/12-П от 15 марта 2012 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району, ст. лейтенанта внутренней службы Б. от 06 сентября 2013 г.; заключением эксперта N 248-13 от 02 октября 2013 г.; свидетельским показаниям; в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судебная коллегия указывает на то, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие, что источником пожара являлось имущество Л.Е., а поскольку источник пожара находился в доме N *** по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Л.Е., то виновником пожара является Л.Е., на которую и была возложена обязанность по возмещению материального ущерба П.Л.

В то же время ответчиком не представлены доказательства того, что пожар возник в результате неправомерных действий П.Л., что источником пожара являлось принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оценке ущерба, которая согласно договору N НД-12-12091 об оказании услуг по оценке от 12 сентября 2012 года заключенного между ООО "Профессиональная группа" и П.Л. составили *** рублей (т. *** л.д. ***, ***).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что пожар 12 февраля 2012 года по адресу: ***, произошел по вине ответчика; заключения эксперта, специалиста, дознавателя не дают оснований, чтобы считать, что пожар произошел в доме ответчика и по вине ответчика; судом при вынесении решения не учтен тот факт, что в хозблоке, который расположенный на земельном участке истца, установлен бензогенератор, который в случае отключения электроэнергии включался автоматически; ответчик не доверяет показаниям свидетелей Ф., П.Н., данные свидетели, по мнению ответчика, дали неправдивые показания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.Е., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, так как истцом не представлены доказательства (квитанции, товарные накладные, показания свидетелей или другие доказательства) того, что инструменты, приобретались им и имели место быть на момент пожара в доме и хозблоке, расположенном на участке истца по вышеуказанному адресу, наименование которых истец указал при проведении оценки рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего (сгоревшего) в результате пожара, а именно: перфоратор (страна производитель - Германия) стоимостью *** рублей; перфоратор (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; штроборез (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; электролобзик (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; электролобзик (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; виброшлифовальная машина (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; аккумуляторная дрель - шуруповерт (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; аккумуляторная дрель - шуруповерт (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; углошлифовальная машина УШМ (болгарка) (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; УШМ (болгарка) (страна производитель Германия) стоимостью *** рублей; электродрель (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; электрорубанок (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; электрорубанок (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; пила дисковая (страна производитель Япония) стоимостью 4 100 рублей; пила дисковая (страна производитель Япония) стоимостью *** рублей; электроточило (страна производитель РФ) стоимостью *** рублей; пила цепная (страна производитель Германия) стоимостью *** рублей; пила цепная (страна производитель Германия) стоимостью *** рублей; электротриммер (страна производитель Германия) стоимостью *** рублей; станок деревообрабатывающий (страна производитель РФ) стоимостью *** рублей; электроножовка (страна производитель Германия) стоимостью *** рублей; лестница строительная (страна производитель РФ) стоимостью *** рублей; лестница строительная (страна производитель РФ) стоимостью *** рублей; лестница - стремянка (страна производитель РФ) стоимостью *** рублей; стоимость данных инструментов экспертами определялась согласно распечаткам с сайтов сети Интернет, что не является достоверным подтверждением стоимости инструментов на день пожара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма материального, причиненного вследствие пожара истцу, подлежит снижению на сумму *** рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате проведенной оценке стоимости причиненного ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - изменить.

Взыскать с Л.Е. в пользу П.Л. материальный ущерб в размере *** (***) рублей, расходы по оплате проведенной оценке стоимости причиненного ущерба в размере *** (***) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.