Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Серебряный квартет-3" Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Серебряный квартет-3" устранить нарушения пожарной безопасности на объекте по адресу: ***, а именно: провести систему дымоудаления в исправное состояние; провести замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; проводить проверку работоспособности внутреннего пожарного водопровода с пуском воды, составить акт; привести в исправное состояние систему пожаротушения в подземной автостоянке, заключить договор на ее обслуживание; разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара; провести противопожарный инструктаж с жильцами под роспись в журнале; на световых указателях пожарного гидранта нанести цифры с указанием точного расстояния до водоисточника; перенести приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения в помещении с круглосуточным пребыванием людей; расположить помещения пожарного поста на 1 или цокольном этаже, площадью не менее 12 кв. м, с наличием естественного или искусственного освещения, телефонной связью; предусмотреть управление системами противодымной защиты на автостоянке не только дистанционно от кнопок, но и автоматически.

Взыскать с ООО "Серебряный квартет-3" госпошлину в доход государства 4 000 руб.

исполняющий обязанности Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" об обязании устранения нарушений правил пожарной безопасности на объекте по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчику необходимо привести систему дымоудаления в исправное состояние; провести замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; проводить проверку работоспособности внутреннего пожарного водопровода с пуском воды, составить акт; привести в исправное состояние систему пожаротушения в подземной автостоянке, заключить договор на ее обслуживание; разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара; провести противопожарный инструктаж с жильцами под роспись в журнале; на световых указателях пожарного гидранта нанести цифры с указанием точного расстояния до водоисточника; перенести приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения в помещение с круглосуточным пребыванием людей; расположить помещения пожарного поста на 1 или цокольном этаже, площадью не менее 12 кв. м, с наличием естественного или искусственного освещения, телефонной связью; предусмотреть управление системами противодымной защиты на автостоянке не только дистанционно от кнопок, но и автоматически.

Представитель истца Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Д. - в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Серебряный квартет-3", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился (л.д. 138 - оборот). Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Серебряный квартет-3" на объекте по адресу ***.

В силу ст. 34 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 на указанном объекте руководителем ответчика не выполнены следующие мероприятия: система дымоудаления не приведена в исправное состояние; не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; не проводятся проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода с пуском воды, в результате чего не составлен акт; не приведена в исправное состояние система пожаротушения в подземной автостоянке, не заключен договор на ее обслуживание; не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара; не проведен противопожарный инструктаж с жильцами под роспись в журнале; на световых указателях пожарного гидранта не нанесены цифры с указанием точного расстояния до водоисточника; приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения не перенесен в помещение с круглосуточным пребыванием людей; пожарный пост не расположен в помещении площадью не менее 12 кв. м с наличием естественного или искусственного освещения, телефонной связью на 1 или цокольном этаже; управление системами противодымной защиты на автостоянке не только дистанционно от кнопок, но и автоматически не предусмотрено.

Согласно предписанию N 437/-/21 от 05 июля 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: *** вышеуказанные нарушения выявлены на объекте и руководителю ООО "Серебряный квартет-3" установлен срок устранения нарушений до ноября 2010 года.

В соответствии с Распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора) пожарной безопасности от 17 ноября 2010 года установлено, что в ходе внеплановой проверки пожарной безопасности на объекте по адресу: *** руководством ООО "Серебряный квартет-3" выявленные нарушения не устранены.

Исходя из требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О пожарной безопасности", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, решением общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, - выбран способ управления указанным домом управляющей организацией ООО "Серебряный квартет-3" (л.д. 143).

При этом суд верно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией названного дома, заключил 01 ноября 2010 года договор N 20ТО-10, согласно которому ООО "НПП "Сфера безопасности" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации на объекте ответчика, расположенном по адресу: ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: ***, ООО "Серебряный квартет-3" исполнено, - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, ООО "Серебряный квартет-3", являясь управляющей организацией указанного дома, не выполнило возложенных на него законом обязанностей по устранению вышеприведенных нарушений пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что имеющиеся недостатки надлежит устранять собственникам многоквартирного дома, каковым ответчик не является, в связи с чем ООО "Серебряный квартет-3" не является надлежащим ответчиком, - не являются основанием к отмене постановленного решения. Указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в представленных суду письменных возражениях, надлежащую оценку которым суд первой инстанции дал в своем решении. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд проигнорировал ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, чем нарушил права ответчика; что в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2012 года указанное ходатайство не отражено, - судебная коллегия полагает сомнительными, так как замечания на протокол судебного заседания представитель ответчика не подавал. Кроме того, судебное заседание 09 ноября 2012 года судом было отложено, стороне ответчика суд предложил предоставить документы, подтверждающие их позицию (л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что исполнение настоящего решения не представляется возможным, поскольку в настоящее время многоквартирный дом по адресу: *** не обслуживается ответчиком, поскольку с февраля 2013 года функции управления домом осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Тушино", - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, т.к. указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "Серебряный квартет-3" Д. - без удовлетворения.