Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе К.Е., апелляционной жалобе П. и по апелляционной жалобе Б.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с П. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

Б. обратился в суд с иском к ответчикам П., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., *** г. рождения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего по вине ответчиков, которые не обеспечили пожарную безопасность принадлежащего им имущества, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара имущества в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал.

Ответчик К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., ее представитель адвокат Терехов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, полагая, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчиков, поскольку причина пожара и виновные лица не установлены, в случае удовлетворения иска, просили о снижении заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Несовершеннолетняя К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик П. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просила снизить размер ущерба с учетом ее имущественного положения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Б., ответчики К.Е. и П. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции несовершеннолетняя К.Д. не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии законного представителя ответчика К.Е. и представителя несовершеннолетней адвоката Терехова В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б., ответчика К.Е., ее представителя, действующего также в интересах несовершеннолетней К.Д., адвоката Терехова В.В., объяснения ответчика П., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что истец является собственником части N ** жилого дома по адресу: ***, дер. ***, ул. ***, д. ***, ответчики К.Е., П., К.Д. - собственниками в *** доли в праве собственности каждая части N *** жилого дома по вышеуказанному адресу.

24.10.2011 г. в данном доме произошел пожар.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что пожар возник в жилой части дома N *** по указанному выше адресу, принадлежащей ответчикам, между возгоранием в части дома, принадлежащей ответчикам и причинением вреда имуществу истца, имеется явная причинно-следственная связь, на ответчиках, в силу закона, лежит обязанность осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее использование принадлежащего им имущества, исключающее причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истицу вреда в результате пожара.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно счел правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части жилого дома составляет *** руб., сомнений в правильности которого у суда не возникло, доказательств его опровергающих ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем, учитывая также положения ст. 1073 ГК РФ, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда по *** руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что их вина в пожаре не установлена, следов замыкания электрической проводки, равно как следов поджога не установлено, оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда не имелось.

Судебная коллегия находит данный довод жалоб несостоятельным.

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Сам по себе факт того, что не установлено конкретное лицо, виновное в пожаре и не обнаружено следов поджога, не свидетельствуют об отсутствии вины собственника части дома, в которой начался пожар.

Доводы жалоб ответчиков о несогласии с представленным истцом и принятым судом в качестве надлежащего доказательства отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара жилого строения по изложенным в жалобе мотивам, также не влечет отмену решения, поскольку вопреки доводам жалобам, целью отчета, что ясно усматривается из его содержания и выводов, является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества истца. Кроме того, доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиками, как правильно указал суд в решении, не представлено.

Довод жалоб ответчиков, равно как довод жалобы истца о необоснованной ссылке суда на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", также поводом к отмене решения не является, на правильность выводов суда не влияет.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы истца о том, что суд без достаточных к тому оснований снизил размер ущерба, поскольку уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ - право суда, который, с учетом представленных доказательств счел это правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.