Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н.А. на решение Тушинского районного суда от 22 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Бастион", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Бастион", ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом уточнений и дополнений о возмещении вреда здоровью в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что *** года в ресторане "Тануки", расположенном по адресу: ***, в результате падения по причине неудобного расположения столов и скользкого покрытия пола, получила травму бедра. *** года на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в Городскую клиническую больницу N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы, где в результате осмотра травматологом и терапевтом ей был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением.

Для восстановления здоровья истец была вынуждена потратить на лечение и реабилитацию денежную сумму в размере *** р.

Дополнительно истец указывала, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены судебные издержки по оплате нотариальных услуг (выдача доверенности) - *** р., оплата юридических услуг в размере *** рублей; оплата амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в размере *** р.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что обстоятельства, связанные с не вытертым насухо полом находятся в причинной связи с падением истца, чему также способствовало плохое освещение в помещении ресторана, и размещение столов на платформе, выполненной с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Бастион" по доверенности Е. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что падение истца произошло вследствие его неосмотрительности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен.

Прокурор полагал, что требования истца не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "Бастион", прокурора поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. 1099, 151, 1064 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года, Ш. на территории ресторана "Тануки", расположенного по адресу: ***, в результате падения получила травму бедра. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в Городскую клиническую больницу N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы, где был поставлен диагноз закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением.

После осмотра истец была госпитализирована в 1-е травматологическое отделение Городской клинической больницы N 67, где находилась на бесплатном лечении два дня, *** года между истцом и Городской клинической больницей N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы был заключен Договор оказания медицинских услуг N *** от *** года. В рамках указанного Договора N *** истцу была проведена операция - остеосинтез чрезвертельного перелома правой бедренной кости проксимальным бедренным штифтом без рассверливания с блокированием. По Договору истец понесла расходы в сумме *** рублей, оплачены необходимые для операции материалы на сумму *** рублей. После проведения лечения рекомендовано наблюдение травматолога и терапевта по м/жительства; анальгетики при болях; перевязки; ходить с дополнительной опорой на ходунки с дозированной нагрузкой на правую ногу; контрольная рентгенография правого бедра через 1 месяц после выписки; лечебная физическая культура. В связи с полученными при выписке рекомендациями *** года Ш. была доставлена на скорой помощи за свой счет в Центр реабилитации "Три сестры". За услуги связанные с перевозкой в Центр реабилитации "Три сестры" истицей была оплачена сумма в размере *** рублей. Между ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" и истцом заключен Договор N *** на оказание медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора в стоимость Договора входило пребывание в реабилитационном центре и питание в течение всего срока лечения. Общая стоимость курса реабилитации составила сумму в размере *** рублей. Согласно дополнительным соглашениям к Договору на оказание медицинских услуг курс реабилитации был продлен сторонами сроком на *** дней, стоимость дополнительного курса реабилитации составила *** руб., на *** дней, стоимость дополнительного курса реабилитации составила *** руб.

*** истец за свой счет была доставлена на скорой помощи из Центра реабилитации "Три сестры" по месту жительства. За услуги связанные с перевозкой из Центра реабилитации "Три сестры" истец оплатила *** рублей.

Истцом понесены судебные издержки по оплате нотариальных услуг (выдача доверенности) - *** рублей, оплате юридических услуг - *** рублей, оплате амбулаторной судебно-медицинской экспертизы - *** рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу была назначена судебная амбулаторная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы. Согласно заключению экспертов N 653-13 от 30.12.2013 г. незадолго до поступления в ГКБ N 67 15 декабря 2012 года истец получила травму нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением. Данный перелом образовался в результате падения с высоты собственного роста. В связи с полученной травмой истец нуждалась в оперативном вмешательстве - операции. Кроме того, в заключении указано, что комплекс мероприятий в реабилитационном центре "Три сестры" безусловно способствует восстановлению утраченных функций и скорейшему выздоровлению больного. Длительность и дозировку реабилитационных мероприятий назначает врач в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом особенностей пациента. В связи с полученной травмой истице также требовались обезболивающие и седативные препараты, индивидуальные вспомогательные средства для передвижения - ходунки, костыли, трость. Учитывая полученную травму, истица нуждалась в постороннем уходе. Каких-либо данных (клинических и рентгенологических) о перенесенных истицей ранее травмах костей не имеется.

Отказывая в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца и убытками истца, причиной падения явилась неосмотрительность истца.

Согласно первоначальному иску Ш. утверждала, что падение произошло в связи с неудобным расположением столов и скользкого покрытия пола. Дополнительно в судебном заседании представитель истца указал, что падение произошло в результате плохого освещения. Из письменного объяснения Ш. от *** г. следует, что *** года по приглашению детей - дочери Т. и ее супруга Б. она посетила ресторан "Тануки" находящийся по адресу: ***. В ресторане был полумрак, столики расположены на помосте. После обеда, на выходе из-за стола, она поскользнулась и упала с возвышения, на котором расположен стол на каменный пол, в результате чего получила травму.

Однако допрошенные в судебном заседании 15.04.2014 г. по ходатайству истца свидетели Т. и Б. не подтвердили доводы истца о наличии мокрого и скользкого пола, дали отличные от объяснений истца показания об обстоятельствах ее падения. Так, свидетель Т. показала, что ее мать Ш. приехала в гости и она с супругом пригласили ее в ресторан, куда они часто сами ходят, и знают о возвышении зала для некурящей зоны. Когда садились за столик наверху, где имеется ступенька на помост, их ничего не смутило, вода на полу отсутствовала, пол не был скользким. Свидетель пояснила, что ее мать торопилась при выходе из-за стола и не стала ждать, пока ее муж подаст ей руку. Свидетель Б. показал суду, что *** года он, супруга, их несовершеннолетняя дочь и Ш. пошли в ресторан "Тануки", куда он с супругой часто ходит. Они сказали официанту, что им нужен некурящий зал, их посадили на помост. Пол не был скользким. Все знали о наличии возвышения, на котором был расположен стол. Свидетель сначала сам вышел из-за стола и спустился вниз, за ним следом шла истец, когда она выходила, еще что-то надевала попутно, оступилась, и упала. Не отрицал, что в падении Ш. имеется его вина.

Как указывал в возражениях представитель ответчика ЗАО "Бастион" каждого гостя в ресторане при входе в помещение, встречает официант, который провожает гостя до столика, обращая его внимание на имеющееся возвышение, что и было сделано официантом Н.С. в присутствии истца. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании *** г. свидетель Н.С.

Помимо этого суд обратил внимание, что истец в своем объяснении от *** г., указывает, что после обеда при выходе из-за стола она поскользнулась и упала, столы были расположены на помосте, следовательно, в тот момент, когда Ш. присаживалась за столик, она уже имела представление о возвышении и беспрепятственно села за стол.

В письменных возражениях ответчик ЗАО "Бастион" указывал, что причиной падения истца не могло послужить неудобное расположение столов т.к. все столы и стулья в ресторане находятся друг от друга на расстоянии, позволяющем беспрепятственно проходить между ними. Пол в ресторане "Тануки" изготовлен из дерева, не представляет собой скользящую поверхность. Обращал внимание суда на тот, акт, что интерьер ресторана в частности расположение столов, деревянное покрытие пола и т.п., разработан по специальной технологии японских ресторанов и используется рестораторами на протяжении длительного времени более чем в 50-ти ресторанах г. Москвы.

Как видно из согласования Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 17.02.2010 г. на открытие ЗАО "Бастион" ресторана "Тануки" по адресу *** проектная документация на размещения предприятия питания, расположенного в жилом доме по адресу: *** соответствует требованиям, предусмотренным распоряжениями Премьера Правительства Москвы от 11.02.98 N 148-РП, от 22.07.96 N 642-РП, СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время", МГСН 3.01-01 "Жилые здания", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 313 и "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.02 N 583. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению деятельность ресторана "Тануки" ЗАО "Бастион" *** соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Отсутствие достаточного освещения опровергается фотографиями, представленными в материалы дела, свидетельскими показаниями официанта ЗАО "Бастион" - Н.С., а также свидетеля со стороны истца Б., который не упоминал о недостаточном освещении зала, где они находились с истцом в месте ее падения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано, суд отклонил требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, презумпции вины ответчика в причинении вреда, несостоятельности вывода о неосмотрительности истца и отсутствии причинной связи между действиями ответчика и падением истца, направленные на оспаривание судебного решения, оснований для отмены решения не содержат, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Тушинского районного суда от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.