Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л., Е.В. по доверенности Е.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по иску К.Л., Е.В. к Б.В., Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

которым постановлено: Взыскать с Б.В. в пользу К.Л. сумму ущерба в размере.... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.

Взыскать с Б.В. в пользу Е.В. сумму ущерба в размере... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Взыскать с Б.Н. в пользу К.Л. сумму ущерба в размере.... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Взыскать с Б.Н. в пользу Е.В. сумму ущерба в размере.... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Взыскать с Б.В. в пользу ФГБУ "Московский государственный строительный университет" расходы по проведению судебных экспертиз в размере... руб.

Взыскать с Б.Н. в пользу ФГБУ "Московский государственный строительный университет" расходы по проведению судебных экспертиз в размере... руб.

В остальной части исков отказать,

Истец К.Л. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере... руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником земельного участка по адресу: ... и... части жилого дома расположенного на указанном участке. Собственниками остальных... части дома, являются С. и Е.В. (по 1/3 части дома). 05.12.2009 в указанном доме произошел пожар. В результате пожара кровля дома выгорела по всей площади; помещения первого этажа выгорели изнутри вместе с имуществом; прогорели перекрытия и внутренние перегородки. Имуществу истца был причинен ущерб. С. скончалась в результате отравления угарным газом во время пожара. Наследство после смерти С. приняли ее дочери (ответчики по настоящему делу) Б.Н. и Б.В.

Истец Е.В. также обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в равных долях, как с наследников С., денежные средства в размере 448 675, 75 руб. с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником земельного участка по адресу: .... и 1/3 части жилого дома расположенного на указанном участке. Собственниками остальных 2/3 части дома, являются С. и К.Л., каждый по 1/3 части дома. 05.12.2009 в указанном доме произошел пожар. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по иску К.Л. к Б.В., Б.Н. о возмещении ущерба и по иску Е.В. к Б.В., Б.Н. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенности Е.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Б.Н. и Б.В. и их представитель по доверенности Н. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился представитель К.Л. и Е.В. по доверенности Е.С. по доводам апелляционной жалобы. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Б.Н. и Б.В. без удовлетворения.

В настоящее время с указанным решением не согласился представитель К.Л., Е.В. по доверенности Е.С. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что судом неверно определен состав наследственной массы. В решении от 12.11.2014 г. в качестве наследственного имущества указаны только денежные средства на счетах кредитных организаций, хотя С. являлась владельцем 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: ...., а значит и части земельного участка на котором располагался дом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Б.В., Б.Н., а также их представитель Д., которые доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель истцов Е.В., К.Л. по доверенности Е.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Б.В., Б.Н., а также их представителя Д., представителя истцов Е.В., К.Л. по доверенности Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л. является собственником земельного участка по адресу: ....., а также собственником 1/3 части жилого деревянного дома расположенного на указанном участке, что подтверждается справкой ДСК "Дачный коллектив".

Собственником другой 1/3 части жилого дома и земельного участка является Е.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, справкой о полной выплате пая N... от 14.06.2012, выданной ДСК "Дачный коллектив".

Также собственником 1/3 жилого дома по указанному адресу являлась С.

Жилой дом представляет собой деревянный рубленый брус с пристройкой из оштукатуренных шлакоблоков и деревянными террасами. Общая площадь дома составляет 164,1 кв. м, жилая площадь 94,5 кв. м, высота потолков 2,28 м, внутренняя отделка- штукатурка, вагонка, дерево, инженерные системы и коммуникации - центральный газ и электричество.

05.12.2009 в указанном доме произошел пожар, сообщение о пожаре поступило в 14 часов 44 минуты 05.12.2009 на ПСЧ ПЧ-27 ГУ 16-й ОФПС МЧС России по Московской области, на момент прибытия пожарных подразделений происходило горение 1/2 жилой части строения открытым огнем на площади 150 кв. м. В результате пожара кровля дома выгорела по всей площади; помещения первого этажа выгорели изнутри вместе с имуществом; прогорели перекрытия и внутренние перегородки.

С. погибла в результате отравления угарным газом во время пожара 05.12.2009.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2009 дознавателя ОГПН по Люберецкому району ГУГПН МЧС по Московской области наибольшему термическому воздействию строительные конструкции и имущество подверглись в восточной части дома (часть С.); место первоначального горения (очаг пожара) находилось в районе входа в помещение террасы части дома С. Согласно акту экспертного исследования обстоятельств возникновения и развития пожара ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" от 26.04.2010 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электропроводке на кухне С., возникновению пожара способствовали невыполнение противопожарных мероприятий в процессе монтажа электропроводки и в процессе ее эксплуатации.

В результате произошедшего пожара имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно отчету.... N... об оценке стоимости затрат на восстановление 2/3 жилого дома, пострадавшего от пожара, представленного стороной истца, стоимость затрат на восстановление 2/3 жилого дома составляет.... руб. При этом на восстановление части дома принадлежащей К.Л. необходимо затратить.... руб.; а восстановление части дома принадлежащей Е.В. необходимо затратить.... руб.

Согласно отчету N.... об оценке рыночной стоимости движимого имущества истца, пострадавшего при пожаре жилого дома, представленного стороной истца, рыночная стоимость пострадавшего при пожаре имущества Е.В. составляет... руб. При этом, согласно отчету N.... пострадало следующее имущества Е.В.: телевизор "Супра", стоимостью.... руб., видеомагнитофон "Супра" стоимостью.... руб., ДВД-проигрыватель, производство Корея, стоимостью.... руб., телевизор "Хюндай" стоимостью.... руб., холодильник "Rosenlew" стоимостью.... руб., кухонный комбайн Панасоник, стоимостью.... руб., газовая плита 4 конфорки стоимостью... руб., АГВ производство Россия, стоимостью.... руб., колонка газовая стоимостью.... руб., мойка с подстольем стоимостью.... руб., рабочий стол стоимостью.... руб., столы обеденные 2 штуки стоимостью... руб., стулья 6 штук стоимостью.... руб., сервант стоимостью... руб., кресло стоимостью.... руб., биотуалет стоимостью.... руб., душевая кабина стоимостью.... руб., дверь входная металлическая стоимостью.... руб., лестница складная 3-секционная импортная стоимостью... руб., бензопила импортная стоимостью.... руб., газонокосилка (триммер) 2 штуки стоимостью... руб., набор посуды обеденной на 24-х предметов стоимостью.... руб., чашки 6 штук стоимостью... руб., стаканы 6 штук стоимостью... руб., кастрюли 4 штуки стоимостью... руб., сковородки 2 штуки стоимостью... руб., ложки 10 штук стоимостью.... руб., вилки 10 штук стоимостью... руб., салатницы 4 штуки стоимостью... руб., картины репродукции 4 штуки стоимостью.... руб., лобзик электрический импортный стоимостью.... руб., рубанок электрический импортный стоимостью.... руб., шуруповерт импортный стоимостью.... руб., набор инструментов слесарных стоимостью... руб., пила циркулярная стоимостью.... руб., электродрель импортная 2 штуки стоимостью.... руб., велосипеды 2 штуки стоимостью.... руб., велосипед детский стоимостью... руб., удочки импортные 2 штуки стоимостью.... руб., спиннинг импортный стоимостью.... руб., шкаф трехстворчатый стоимостью... руб., кровать 2 штуки стоимостью.... руб., диван 2 штуки стоимостью.... руб., машинка швейная Сингер с электроприводом стоимостью.... руб., утюг Филипс стоимостью.... руб., куртка кожаная стоимостью.... руб., пуховик стоимостью.... руб., обувь импортная, 6 пар стоимостью.. руб., люстра импортная 4 штуки стоимостью.... руб., бра стоимостью.... руб., набор садовой мебели: стол с зонтом, 4 стула стоимостью.. руб., пластиковая бочка емкостью.... л 3 штуки стоимостью.... руб., кроватка детская стоимостью.... руб., набор детских игрушек стоимостью.... руб., тумбочка прикроватная 2 штуки стоимостью.... руб., матрас ортопедический 2 штуки стоимостью.... руб., подушки пуховые 8 штук стоимостью.... руб., одеяло 7 штук стоимостью.... руб., палас импортный стоимостью.... руб., дорожка ковровая 2 штуки стоимостью.... руб., коврик прикроватный стоимостью.... руб., сучкорез стоимостью... руб., секатор импортный стоимостью... руб., степлер монтажный... руб.

Согласно отчету N.... об оценке рыночной стоимости движимого имущества К.Л., пострадавшего при пожаре жилого дома, представленного стороной истца, рыночная стоимость пострадавшего при пожаре имущества К.Л. составляет.... руб. Из отчета N.... следует, что пострадало следующее имущества К.Л.: холодильник Индезит 2-камерный, стоимостью.... руб., холодильник Зил стоимостью.... руб., пылесос Скарлет стоимостью.... руб., пылесос Электролюкс стоимостью.... руб., электрический чайник Бош, стоимостью.... руб., Блендер Браун, миксер электрический стоимостью.... руб., АГВ производство Россия стоимостью.... руб., колонка газовая стоимостью... руб., мойка с подстольем стоимостью.... руб., рабочий стол стоимостью.... руб., стол обеденный 3 штуки стоимостью... руб., стулья 6 штук стоимостью... руб., шкаф двухстворчатый 2 штуки стоимостью.... руб., кресло 2 штуки стоимостью.... руб., кофеварка Филипс стоимостью.... руб., кофемолка Витек стоимостью.... руб., фен Бош стоимостью... руб., соковыжималка Мулинекс стоимостью... руб., мобильный телефон Сименс стоимостью.... руб., мобильный телефон Самсунг стоимостью.... руб., набор посуды обеденной из 20 предметов стоимостью.... руб., чашки 6 штук стоимостью... руб., стаканы 6 штук стоимостью.... руб., кастрюли 6 штук стоимостью... руб., сковородки 4 штуки стоимостью... руб.. ложки 10 штук стоимостью... руб., вилки 10 штук стоимостью.... руб., салатницы 3 штуки стоимостью.... руб., телевизор Вестел стоимостью.... руб., пароварка Тефаль стоимостью.... руб., плита газовая стоимостью.... руб., утюг Тефаль стоимостью.... руб., фотоаппарат цифровой импортный стоимостью... руб., диван 2 штуки стоимостью.... руб., кровать 3 штуки стоимостью.... руб., подушки пуховые 6 штук стоимостью.... руб., одеяло 7 штук стоимостью.... руб.

Перечисленные отчеты при рассмотрении спора были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять приведенным в них данным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что стороной ответчиков не представлено какого-либо обоснованного расчета необходимых расходов по восстановлению сгоревшего дома, о назначении судебной экспертизы относительно проведения оценки ущерба (восстановление дома) ответчики не ходатайствовали. Также ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия имущества в доме истца и не представлено отчета об оценке сгоревшего имущества.

Вместе с тем, с целью установления причины возникновения пожара в доме 05.12.2009 судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от...., очаг пожара находился в районе входа на террасу, в части дома, принадлежащей С. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючей обшивки и настилочного материала, входящих в конструкцию пружинного матраца, от маломощного источника открытого пламени (например, горящая спичка или непотушенная сигарета). Причастность короткого замыкания к возникновению пожара обоснована в недостаточной степени, объективные признаки, указывающие на возможное возникновение пожара вследствие аварийного режима электросети, в материалах дела отсутствуют. Версия о том, что предполагаемая причина пожара (источник открытого пламени) могла быть вызвана деятельностью лица, проживающего в части дома, где возник пожар, маловероятна.

Оценив представленное суду экспертное заключение, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, при исследовании материалов гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков, являющихся правопреемниками умершей С., поскольку пожар в жилом доме произошел на половине дома, фактически используемой С., и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, установленной Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что С. 29.09.2004 было составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы М., согласно содержанию которого все имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащее ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещается дочери Б.В., ... года рождения.

После смерти С. с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей.... к нотариусу г. Москвы К.Н. обратились дети наследодателя: Б.Н., Б.В. и Б.А.

Б.Н. явилась наследником по закону как обязательный наследник ввиду составленного завещания (обязательная доля).

Б.А. не призывался к наследованию, ввиду составленного завещания.

Наследственным имуществом, согласно расширенной справки нотариуса г. Москвы К.Н. являются денежные средства размещенные на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" и КБ "банк Москвы" ОАО, а именно:

- по вкладу "Текущий пенсионный" КБ "банк Москвы" ОАО N 4.... по состоянию на 14.05.2010 остаток по счету составляет.... руб. - завещательное распоряжение отсутствует;

- по вкладу N.... (ранее счет....) в ОАО "Сбербанк России" отделение N.... на дату 05.12.2009 остаток.... руб. - завещательное распоряжение не оформлялось;

- по вкладу N.... (ранее счет....) в ОАО "Сбербанк России" отделение N.... на дату 05.12.2009 остаток.... руб. - завещательное распоряжение не оформлялось;

- по вкладу N.... в ОАО "Сбербанк России" отделение N.... на дату 05.12.2009 остаток.... руб. завещательное распоряжение от 30.08.2005 г. в пользу Б.В.;

- по вкладу N.... в ОАО "Сбербанк России" отделение N.... на дату 05.12.2009 остаток.... руб. завещательное распоряжение от 31.08.2005 в пользу Б.В.;

В случае смерти в 2001 - 2010 г.г. владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином РФ, наследникам осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере.... руб.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что наследственным имуществом унаследованным Б.В. является денежная сумма в размере.... руб. (.... руб. + .... руб. + ... : 6 x 5 + ... : 6 x 5 + ... руб. : 6 x 5 + ... : 6 x 5). Наследственным имуществом унаследованным Б.Н. является денежная сумма в размере... руб. (.... + ... + ... + ....) : 6).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно сумма ущерба, причиненного пожара должна быть взыскана с Б.В. и Б.Н., поскольку именно наследодатель, как собственник, обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики как наследники С. отвечают по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к ним имущества.

Соответственно с Б.В. в пользу К.Л. суд первой инстанции верно определил ко взысканию сумму в размере.... руб. (.... руб. : 2), с Б.В. в пользу Е.В. денежную сумму в размере... руб. (.... руб. : 2), с Б.Н. в пользу К.Л. денежную сумму в размере.... руб. (.... руб. : 2), с Б.Н. в пользу Е.В. денежную сумму в размере.... руб. (.... руб. : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Б.В. в пользу К.Л. государственную пошлину в размере.... руб. и в пользу Е.В. в размере.... руб., с Б.Н. в пользу К.Л. в размере.... руб. и в пользу Е.В. в размере.... руб.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части коллегия не усматривает.

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы, а также учитывая, что обязанность по оплате назначенной экспертизы была возложена в равных долях на ответчиков, однако ответчики оплату не произвели, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ верно распределил указанные расходы, взыскав с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения - .... денежные средства в размере... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен состав наследственной массы, в решении от 12.11.2014 г. в качестве наследственного имущества указаны только денежные средства на счетах кредитных организаций, хотя С. являлась владельцем 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: ..., а значит ей должна принадлежать какая-то доля в праве собственности на земельный участок, не может служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств того, что погибшей принадлежало право собственности на какую-нибудь долю на земельный участок истцами не представлено. Напротив, из представленных ответчиками доказательств следует, что собственником земельного участка является Б.В., на имя которого оформлен кадастровый паспорт земельного участка N.... по адресу: ....

На основании ст. 1153 ГК РФ наследство должно быть принято наследником.

При этом данных о том, что Б.В., Б.Н. приняли наследство после смерти Б.В. не представлено.

Как следует из справки нотариуса г. Москвы К.Н., сведений об ином имуществе, кроме денежных средствах во вкладах в банке, материалы наследственного дела по состоянию на 07.07.2015 г. не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л., Е.В. по доверенности Е.С. - без удовлетворения.