Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по заявлению Ф.Н. о признании незаконным решения УФСИН России по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФСИН России по г. Москве от 27.03.2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что считает решение незаконным, поскольку комиссия УФСИН России по г. Москве неправомерно посчитала снятие ее с регистрационного учета по прежнему месту жительства действиями, повлекшими ухудшение ее жилищных условий.

Ф.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по г. Москве по доверенности А.А. с требованиями Ф.Н. не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Ф.Н., ее представителя по ордеру Ю.А. и представителя заинтересованного лица УФСИН России по г. Москве А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Ф.Н.

Так, из материалов дела следует, что Ф.Н. состоит на службе в уголовно-исполнительной системе с 22.07.2009 года, с 07.11.2011 года по настоящее время - в должности инспектора филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

По состоянию на 03.12.2014 года выслуга лет Ф.Н. составила в календарном исчислении.... лет.... месяцев.... лет, из них в уголовно-исполнительной системе - 09 лет, 02 месяца, 19 дней, что подтверждается сведениями, представленными в справке УФСИН России по г. Москве, исх. N..... от.... года.

С 11.07.2005 года по 13.12.2011 года Ф.Н. была зарегистрирована по месту жительства совместно со своими родителями в жилом доме, общей площадью 60 кв. м, принадлежащем на праве собственности ее отцу Ф.А. и расположенном по адресу: Республика Мордовия, А. район, пос......

С 15.02.2012 по 07.11.2016 года Ф.Н. зарегистрирована по месту пребывания по юридическому адресу УФСИН России по г. Москве: Москва, ул......

На территории г. Москвы заявитель по месту жительства не зарегистрирована.

В декабре 2014 года Ф.Н. обратилась к УФСИН России по г. Москве с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве, оформленным протоколом заседания подкомиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N.. от 27.03.2015 года, Ф.Н. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения отказано.

Основанием для отказа послужила выписка заявителя Ф.Н. с прежнего места жительства по адресу: Республика Мордовия, А. район, пос. С., ул.....

В обоснование решения комиссии представитель заинтересованного лица УФСИН России по доверенности М.А.А. в суде первой инстанции пояснила, что выписка заявителя с прежнего места жительства оценена в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комиссией, как действие, повлекшее ухудшение жилищных условий Ф.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 4, Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.Н. требований.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что будучи зарегистрированной по месту жительства в доме отца, заявитель имела право пользования данным жилым помещением наравне с собственником дома, а, снявшись с регистрационного учета, она самостоятельно отказалась от права пользования данным жилым помещением, чем ухудшила свои жилищные условия.

Поскольку указанные действия совершены заявителем в течение пятилетнего периода, предшествующего дате подачи ею рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения комиссии УФСИН России по г. Москве от 27.03.2015 года об отказе в принятии Ф.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Правовых оснований к удовлетворению заявленных Ф.Н. требований у суда не имелось.

Постановка на учет и предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для сотрудников органов уголовно-исполнительной системы производятся в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 24.04.2013 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

В силу п. 11 названных Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, до снятия с регистрационного учета по месту жительства из дома, принадлежащего на праве собственности ее отцу, заявитель Ф.Н. была обеспечена жилым помещением с учетом совместного проживания с отцом и матерью в размере 20 кв. м, в связи с чем ее отказ от права пользования данной жилой площадью, как законно и обоснованно установлено судом первой инстанции, повлек ухудшение ее жилищных условий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 258-О-О от 19.04.2007 года, согласно которой намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия граждан, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий, если указанные действия привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, то есть намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами своего субъективного права в противоречие с его социальным назначением.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Н. о том, что такого действия, как снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в перечне, приведенном в ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года, прямо не указано, несостоятелен. Согласно положениям данной правовой нормы содержащейся в ней перечень является открытым, а ухудшающими жилищные условия могут быть признаны и иные, прямо не указанные в законе действия граждан.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ухудшение жилищных условий Ф.Н. не имело места быть, поскольку с регистрационного учета по адресу Республика Мордовия, А. район, пос. С., ул......, она снялась в 2011 году до принятия Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения подан Ф.Н. в декабре 2014 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения названного Закона применены судом правомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время доводы апелляционной жалобы Ф.Н., проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

По существу доводы апелляционной жалобы Ф.Н. выражают лишь ее несогласие с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.