Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре.... С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.В. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать",

А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии ГУ МЧС России по г. Москве, просил признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве от... г. об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать ГУ МЧС России по г. Москве поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с..... г., с даты первоначальной подачи заявления.

Требования мотивированы тем, что А.В. является сотрудником МЧС РФ, ... г. он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии ГУ МЧС России по г. Москве от......... г. истцу было отказано в постановке на данный учет. По мнению истца, решение комиссии МЧС России по г. Москве является незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебное заседание истец А.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика П.С., П.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью принятого комиссией ГУ МЧС России по г. Москве решения от...... г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Т., представителя комиссии ГУ МЧС РФ по Москве по доверенности П.С., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что А.В. с..... г. проходит службу в системе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, и его выслуга лет на..... г. в календарном исчислении составляет....... лет 00 месяцев 15 дней.

.......г. А.В. обратился в комиссию ГУ МЧС России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке его с семьей в составе трех человек (он, супруга - А.Т., дочь - А.Ю.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

......г. по результатам рассмотрения данного заявления комиссией ГУ МЧС России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято решение об отказе в постановке А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б", "и" п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369-ПП, а именно, в связи с непредставлением А.В. документов, подтверждающих наличие или отсутствие в его собственности жилых помещений за период с.... г. по..... г., и выписки из домовой книги (копии свидетельства о регистрации по месту пребывания) за период с........ г. но...... г.

Факт отсутствия вышеуказанных документов у комиссии ГУ МЧС России по г. Москве при рассмотрении заявления истца от.......... г. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных А.В. требований без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие вышеперечисленных документов препятствовало ответчику провести проверку жилищных условий истца, установить действительную его нуждаемость в обеспечении жильем, в связи с чем никаких оснований для принятия решения о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты у ответчика не имелось.

Кроме того, необходимость представления истцом данных документов в комиссию ГУ МЧС России по г. Москве была установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от..... г. по гражданскому делу по заявлению А.В. об оспаривания отказа ГУ МЧС России по г. Москве в принятии документов, оспаривании отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании ГУ МЧС России по г. Москве поставить на указанный учет.

Суд правильно отметил, что представленная истцом справка N......... от....... г., выданная ДЖО МО РФ, о том, что по линии МО РФ истец жильем не обеспечивался, документом, достаточным для удовлетворения требований истца не является, поскольку имеющиеся в справке сведения не исключают возможность обеспечения истца жильем по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.