30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе А. и апелляционной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ш. в пользу Б. в счет возмещения ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг оценщика руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., расходы по оплате телеграмм руб. коп., госпошлину в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг оценщика руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., расходы по оплате телеграмм руб. коп., госпошлину в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

В остальной части иска - отказать,

Б. обратилась в суд с иском к Ш., А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.06.2014 г., в результате которого было повреждено расположенное на принадлежащем ей садовом участке N в СНТ "Минтрансстроевец-3" строение садового дома, уничтожено строение хозблока и находящееся внутри указанных строений имущество. Указав в иске, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" N от 14.08.2014 года, очаг пожара находился внутри туалета, расположенного на земельном участке N, граничащим с ее участком и принадлежащем на праве собственности в равных долях ответчикам Ш. и А.

Истец Б. на основании уточненного иска, просила взыскать в ее пользу с ответчиков Ш. и А. в счет возмещения причиненного ущерба руб., в счет возмещения расходов на услуги оценщика по определению суммы ущерба руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме руб., и почтовых расходов по направлению телеграмм на имя ответчиков.

В судебном заседании истец Б. и ее представитель Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ш., его представитель по доверенности Т., ответчик А. с иском не согласились, указали, что не считают себя виновными в произошедшем пожаре и не обязаны возмещать причиненный пожаром ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком А. на постановленное судом решение также подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков А., Ш., представителя ответчика Ш. по доверенности Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Б., ее представителя по ордеру адвоката Небогатикову Н.А., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 14.06.2014 года в СНТ "Минтрансстроевец-3" произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены строения хозблока и дома на участке и повреждено строение садового дома, а также уничтожено строение хозблока на участке.

Собственником участка 110 в указанном выше СНТ "Минтрансстроевец-3" является истец Б., право собственности которой на данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельствам о государственной регистрации права 18.02.2009 года.

Участок, расположенный в СНТ "Минтрансстроевец-3", принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам Ш. и А., что ими не оспаривается.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" N 283 от 14.08.2014 года следует, что очаг пожара находился внутри помещения туалета, расположенного на земельном участке, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и проч., загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. При этом, согласно технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" N 280 от 14.08.2014 года в изъятых на земельном участке пробах грунта следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости не обнаружено.

В обоснование заявленной в исковом заявлении суммы ущерба, истцом Б. представлено заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 546354-09.2014 от 08.09.2014 года. Согласно указанному заключению стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу Б., составила руб.

Указанная в заключении сумма ущерба стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу не оспаривалась.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно и обоснованно исходил из того, что факт пожара ответчиками не оспаривался, причины пожара и очаг его возгорания, находившийся на земельном участке, принадлежащем ответчикам и используемом ими, установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора.

Поскольку первоначальное возгорание с последующим распространением огня на горючие элементы в виде деревянных строительных материалов и имущества возникло на участке, принадлежащем ответчикам, суд пришел к обоснованному выводу, что пожар произошел по вине Ш. и А., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а также по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в их собственности вещей, на основании чего обоснованно возложил на ответчиков Ш. и А. обязанность возместить причиненный Б. в результате пожара имущественный вред.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспорен, иной расчет суммы ущерба ими не представлен, суд при определении размера причиненного Б. ущерба обоснованно принял заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 546354-09.2014 от 08.09.2014 года и взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного пожаром ущерба в размере руб., всего по руб. с каждого из ответчиков.

Наряду с этим, судом с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика на общую сумму руб., оплату юридических услуг на сумму руб. и на оплату государственной пошлины, что не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении заявленных Б. требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Со стороны истца постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы А. и апелляционной жалобы Ш., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии основания для возложения на Ш. и А. ответственности за причиненный истцу ущерб, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ш. и А. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии их вины в пожаре, произошедшем 14.06.2014 года.

Возникновение очага пожара в строении, принадлежащим ответчикам, само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, и не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Судом правильно указано в решении, что виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества, а также по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в их собственности вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку собственниками загоревшегося имущества являются как Ш., так и А., в силу ст. 1064 ГК РФ, они оба должны нести деликтную ответственность перед третьими лицами, в данном случае перед истцом Б., за пожар, возникший на их участке.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представленных к апелляционной жалобе Ш. дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.