Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено: Иск Когана * удовлетворить частично. Взыскать с Л. * в пользу Когана * в счет возмещения вреда * рублей, расходы по госпошлине *, а всего *. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Коган * обратился в суд с иском к Л. * о возмещении вреда. Иск мотивирован тем, что 22.02.2013 г. в доме N * по ул. * в пос. * * - на Московской обл. произошел пожар. Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного режима работы электросети в северной части, внутри мансардного этажа квартиры N *, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате пожара и его дальнейшего тушения был причинен вред квартире N *, расположенной в том же доме, собственником которой является истец. 12.04.2013 г. был составлен акт осмотра квартиры истца в присутствии его и ответчика. 07.05.2013 г. было составлено заключение о стоимости ремонта дома истца, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет *. 16.05.2013 г. ответчик передал истцу предложение о возмещении вреда в размере *. Предложенная ответчиком сумма возмещения вреда истца не устраивает и не соответствует отчету о размере причиненного вреда. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда *, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что факт пожара, его причины и вина ответчика за причинение вреда установлены органами пожнадзора, кроме того, эти обстоятельства признаются самой ответчицей. Истец произвел ремонт своего дома, поскольку иного жилья не имеет.

Ответчик, извещавшаяся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефоны, указанные ею как контактные, не доступны для связи. Ранее с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. *). Также поясняла, что она присутствовала при осмотре дома при определении объема и размера вреда. Не отрицала, что возгорание произошло в ее квартире, проливка дома истца была необходимой и это причинило ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то обстоятельство, что экспертом не установлена причина пожара, причинно-следственная связь между пожаром и повреждением имущества истца, стоимость ремонта завышена, как и объем работ. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт не составляя акт осмотра дома, о наличии повреждений выяснял у владельца дома, сами повреждения эксперт не видел.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: *. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N * в доме * по ул. Н* пос. *. (л.д. *). Согласно делу N * 22.02.2013 г. произошел пожар в доме N * по ул. * в пос. *. в квартире, принадлежащей Л. Согласно акту о пожаре жилое помещение ответчика горело по всей площади открытым огнем. Возникла угроза для второй половины дома. Согласно заключения эксперта очаговая зона пожара располагалась в северной части, внутри мансардного этажа квартиры N * 1/2 части строения дома, причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного режима работы электрической сети в западной части строения. Постановлением от 04.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. *),

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение - квартира N * - принадлежит ответчику, она несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания своей собственности, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара подлежит возложению не ответчика.

Также суд учел, что, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривала, спор между истцом и ответчиком возник по размеру вреда, подлежащего возмещению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно пп. "а", "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Истцом в обоснование своих доводов о размере вреда было представлено заключение ООО "Реал-А.К." от 07.05.2013 г., согласно которому размер причиненного имуществу истца вреда составит округленно *.

Ответчиком в обоснование своих возражений был представлен отчет ООО "Русоценка", согласно которому размер причиненного имуществу истца вреда составит *. При этом при осмотре жилого помещения истца присутствовали истец и ответчик *.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта жилого помещения истца составит *.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на осмотре поврежденного помещения, материале о пожаре, актах смотра поврежденного жилого помещения, мотивировано, имеет все необходимые расчеты и по содержанию не противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое суд счел верным, в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос обоснованным. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, тому факту, что в результате тушения пожара пострадало иное имущество.

Что касается иных возражений апелляционной жалобы, судебной коллегией они также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2014 г., заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, указанное ходатайство ответчик не обосновал, не указал замечания и возражения по данному экспертному заключению, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В решении, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он положил в основу своих выводов указанное экспертное заключение и в связи, с чем не принял во внимание иные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.