Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ФСКН России, И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 2014 года об отказе И. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить И. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В остальной части требований отказать,

И. обратилась в суд с заявлением к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты подачи заявления. В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии ФСКН России от 24 апреля 2014 года ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на том основании, что в период прохождения службы она не была принята на учет в качестве имеющей право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Однако в период прохождения службы она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заявитель И. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФСКН России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части просит И. по доводам своей апелляционной жалобы.

И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСКН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что И. проходила службу в должности ***, с 05 декабря *** года находится в отставке, общая продолжительность службы по состоянию на 05 декабря *** года составляет *** дней, состоит на учете в Управлении ФСКН России по *** области в качестве нуждающейся в жилом помещении.

И. и ее несовершеннолетний сын Т.Д.В. совместно проживают и зарегистрированы в жилом помещении общей площадью *** кв. м по адресу: ***, собственником данного помещения является отец И.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: *** И., других жилых помещений, принадлежащих на праве собственности либо по договору социального найма, И. и члены ее семьи на территории Российской Федерации не имеют.

Согласно справке, выданной Управлением ФСКН России по Белгородской области 17 ноября *** года, И. состоит на учете по улучшению жилищных условий в Управлении ФСКН России по *** области с *** года, по состоянию на 17 ноября *** года имеет порядковый номер ***, за время прохождения службы жилой площадью не обеспечивалась.

Решением комиссии ФСКН России от 24 апреля 2014 года И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с тем, что в период прохождения службы она не была принята на учет в качестве имеющей право на получение единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Установив, что И. была поставлена в очередь по улучшению жилищных условий с *** года, уволена 05 декабря *** года со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, следовательно была поставлена на очередь до своего увольнения, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение комиссии ФСКН России от 24 апреля 2014 года об отказе И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, учитывая, что согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по постановке истца на учет возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований И. о постановке ее на учет с момента подачи заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, ФСКН России в апелляционной жалобе указала на то, что И. на дату обращения в комиссию являлась пенсионером ФСКН России, стоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а по состоянию на дату ее увольнения со службы в органах *** на учете не состояла.

Этот довод несостоятелен, поскольку И. поставлена в очередь по улучшению жилищных условий в *** году, уволена со службы в *** по выслуге срока службы 05 декабря *** года, следовательно, была поставлена на очередь до своего увольнения.

Доводы жалобы ФСКН России о том, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, на момент увольнения И. предоставление единовременной выплаты законодательно не было предусмотрено, следовательно, у нее не возникло право на получение единовременной социальной выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, Федеральный закон N 283-ФЗ от 30.12.2012 года распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие этого Закона.

Суд первой инстанции, учитывая, что И. поставлена в очередь по улучшению жилищных условий в *** году, то есть до 01 марта *** года, пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии ФСКН России от 24 апреля 2014 года является незаконным, а И. должна быть поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Не соглашаясь с решением суда в части, И. в своей апелляционной жалобе указала, что постановка ее на учет не с даты обращения в комиссию, а после вступления в законную силу решения суда не в полной мере восстановит ее нарушенное право, отодвинутся временные рамки предоставления ей социальной выплаты.

Этот довод не влечет отмену решения суда, в котором правильно указано, что в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, обязанность по постановке истца на учет возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСКН России, И. - без удовлетворения.