Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с П. в пользу Р.Е. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего *

Взыскать с П. в пользу Р.В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего *.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере *,

Р.Е., Р.В. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу Р.Е. в размере * руб. и имуществу Р.В. в размере * руб., а также расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке размера причиненного имущественного вреда в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате пожара, очаг которого находился на участке N 49 по адресу: *), принадлежащем П., на участке N 48 по вышеуказанному адресу, принадлежащем Р.Е., строение дома обгорело внутри и снаружи полностью, строение хоз. блока сгорело полностью, а также огнем было полностью уничтожено имущество, расположенное в строениях на участке N 48.

Помимо этого на участке N 48 в пристроенном к дому строении гаража, обгорел по всей площади мотоцикл Ямаха YBR 125, регистрационный знак * 77, собственником которого является Р.В.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" N 24/10/13-П от 26.12.2013 г., эксперта сектора судебных экспертиз "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Московской области, лейтенанта внутренней службы В. очаг пожара располагался на участке N 49 без конкретизации места очага возгорания.

Согласно отчету ООО "Мой Дом" N 66/2014 от 05.03.2014 года ущерб имуществу Р.Е. причинен в размере * рублей.

Согласно отчету N 66/1/2014 от 12.03.2014 г., составленного оценщиком ООО "Мой Дом", рыночная стоимость транспортного средства Ямаха YBR 125, принадлежащего Р.В., составляет * рублей.

Расходы по оплате услуг ООО "Мой Дом" за подготовку отчета N 66/2014 от 05.03.2014 г. и отчета 14 от 12.03.2014 г., составили * рублей.

Истец Р.В. в судебное заседание не явился, истец Р.Е. и представитель истцов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик П., его представители по доверенности Г., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Р.В. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителей Г., С., поддержавших жалобу, истца Р.Е. и представителя истцов Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и возлагая на ответчика имущественную ответственность за причинение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пожар явился следствием ненадлежащего исполнения П. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также обязанности по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в его собственности вещей, поскольку первоначальное возгорание с последующим распространением огня на строения, расположенные в пределах близлежащих участков, возникло на участке, принадлежащем ответчику.

При этом суд обоснованно исходил из того, что очаг распространения пожара находился на участке, принадлежащем П., поскольку указанное обстоятельство подтверждается как заключением специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" N 24/10/13-П от 26.12.2013 г., эксперта сектора судебных экспертиз "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Московской области, так и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области И., а также заключением судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГОУ ВПО Академия Государственной противопожарной службы МЧС России.

Так судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2013 года по адресу: * произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, размещенное в пределах участка N 48, принадлежащего Р.Е., обстоятельства произошедшего, состав поврежденного имущества и характер повреждений отражены в постановлении N 160 от 26.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о. дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району.

При этом в постановлении отражены сведения, установленные протоколом осмотра места пожара, в том числе в отношении участков N 48 и N 49, а также объяснения, данные свидетелями произошедшего.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" N 24/10/13-П от 26.12.2013 г., эксперта сектора судебных экспертиз "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Московской области, лейтенанта внутренней службы В. очаг пожара располагался на участке N 49, конкретизировать место очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания помещений. Распространение пожара началось от строений на участке N 49, после чего перекинулось на близко стоящие строения других участников. Сведений о топке печи накануне пожара не имеется.

В свою очередь из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области И. следует, что очаг пожара располагался на участке N 49, конкретизировать место очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания помещений.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял во внимание, что по результату проведенной проверки сообщения о пожаре было однозначно установлено, что местом возникновения пожара явился участок N 49, принадлежащий П., за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Локализация очага возгорания в пределах участка, принадлежащего П., подтверждается и заключением судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой было назначено определением суда от 10.11.2014 г. и поручено ФГОУ ВПО Академия Государственной противопожарной службы МЧС России.

Согласно указанному заключению в соответствии с показаниями очевидцев и проверки их показаний, на основе проведенных исследований с учетом методики температурного режима пожара в помещении, очаг пожара располагался на участке N 49 в южной части дома на первом этаже в зоне помещений 4 и 8.

После того как пожар распространился по поверхностям горючих материалов строительных конструкций жилого дома на участке N 49 и хозблока-бани на данном участке, через некоторое время произошло воспламенение деревянных строительных конструкций хозяйственного блока и жилого дома на участке N 48. Пожар распространялся от дома на уч. 49 на дом на уч. 48 через две хозяйственные постройки находящихся в непосредственной близости друг от друга и от домов создающих беспрепятственный путь распространения пожара. Это является нарушением п. 1 ст. 69 ФЗ-123, который требует от собственника уч. 49 применения мероприятий, предотвращающих распространения пожара на чужое имущество уч. 48. Нарушение п. 1 ст. 69 ФЗ-123 находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара с уч. 49 на уч. 48.

В представленных материалах отсутствуют указания о наличии веществ в доме на участке N 48 склонных к самовозгоранию.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отнесении имущественной ответственности за причиненный ущерб на П. является верным, сделан судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом с целью установления действительной стоимости поврежденного имущества, состав которого подтвержден документами по факту проверки сообщения о пожаре, документами о приобретении имущества, представленными истцами, и показаниями допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также не был опровергнут стороной ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результату которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома и строений, расположенных по адресу *, получивших повреждение в результате пожара 24.10.2014 года равна их рыночной стоимости, а также стоимости очистки территории и вывоза строительного мусора и составляет * руб. Итоговая стоимость поврежденного имущества, которое возможно идентифицировать и определить его стоимость на основании чеков, товарных накладных и т.д. определена экспертом в размере руб.

Согласно заключения эксперта ущерб, возникший 24.10.2013 года в результате повреждения пожаром транспортного средства YAMAHA YBR 125, 2009 г.в., составляет руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку как заключению судебной пожарно-технической экспертизы, так и заключению оценочной экспертизы, поскольку экспертные заключения выполнены квалифицированными лицами, чья компетенция подтверждена соответствующими документами о профессиональной подготовке, при соблюдении требований действующего законодательства в области экспертной деятельности, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы оценочной экспертизы ответчиком не опровергнуты, самостоятельных доказательств, имеющих силу объективных доказательств, способных опровергнуть экспертное заключение, со стороны П. не представлено.

Решение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате представленных истцами отчетов об оценке поврежденного имущества, выполненных ООО "Мой Дом", а также об отказе во взыскании суммы компенсации стоимости пылесоса Самсунг, корпусной мебели, дивана "Адель", свадебного платья стороной истца не оспаривается и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Осуществленное судом первой инстанции распределение судебных расходов не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства установлено нарушение П. п. 1 ст. 69 ФЗ-123, который требует от собственника уч. 49 применения мероприятий, предотвращающих распространения пожара на чужое имущество, чего выполнено П. не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, эти обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы, правового значения конкретные причины возникновения пожара для правильного разрешения спора в данном случае не имеют значения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик опровергает выводы эксперта ФГОУ ВПО Академия Государственной противопожарной службы МЧС России о конкретных причинах возникновения возгорания, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Также отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения в связи с длящимся в настоящее время рассмотрением уголовного дела, возбужденным по факту пожара, в рамках которого стороны признаны потерпевшими, поскольку ответчиком не представлено доказательств, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В свою очередь ответчик по результату рассмотрения уголовного дела не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке.

Доводы жалобы, направленные на переоценку экспертных заключений по результатам проведенных судебных экспертиз, тем не менее, их не опровергают и не могут расцениваться как основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы, в свою очередь, юридическое значение для его правильного рассмотрения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.