Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

в иске М.Э. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать,

М.Э. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний России, полагая необходимым признать незаконным решение жилищной комиссии ФСИН России от 01.06.2012 г.; обязать ответчика восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, ссылаясь на то, что на момент принятия его на учет нуждающихся он был зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,1 кв. м, которая на праве собственности принадлежала членам его семьи, для дальнейшего прохождения службы он был направлен в г. Москву. 01 июня 2012 г. жилищной комиссией ФСИН России на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ было принято решение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России, что является необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в настоящее время истец проживает с семьей в служебной квартире, на учет нуждающихся был поставлен правомерно, так как жильем в Московском регионе не обеспечен.

Представитель ответчика по доверенности З. в суде иск не признал, мотивируя тем, что на дату постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из действовавших в указанный период нормативных актов, устанавливающих порядок постановки на учет, у истца соответствующих оснований не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленного спора судом не принят во внимание тот факт, что в период с 16 июня 1994 года по 22 августа 2008 года истец проходил службу в СИЗО-1 ГУИН Минюста России по Кемеровской области, где жильем не обеспечивался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял; трехкомнатная квартира, общей площадью 62, 1 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м по адресу: <...>, в которой истец зарегистрирован, была приобретена им по договору купли-продажи от 28.01.2000 г. за собственные финансовые средства и на праве собственности в равных долях принадлежала истцу, жене и их сыну по договору купли-продажи от 28.01.2000 г., в связи с переводом к новому месту службы в г. Москву в 2003 году 2/3 доли указанной квартиры были подарены матери истца, М.А.И. по договору дарения N <...> от 30.04.2003 г., а 1/3 доли принадлежит несовершеннолетнему сыну <...> <...> года рождения, о чем было известно жилищной комиссии при постановке его на учет; не согласен с выводами суда о том, что на момент постановки на учет на каждого члена семьи истца приходилось по 20,7 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает норму при постановке на учет, поскольку на момент постановки на учет 18.12.2003 г. несовершеннолетний сын истца <...> являлся собственником только 1/3 доли вышеназванной квартиры, что составляет 20,7 кв. м, тогда на каждого члена семьи приходилось по 6,9 кв. м общей площади жилого помещения, с учетом того, что мать истца М.А.И. не является членом семьи истца, зарегистрирована и проживает по другому адресу; неправомерным является указание суда на несоблюдение истцом условий проживания в г. Москве для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку ни специальное законодательство о жилищных правах служащих ФСИН России, ни иное жилищное законодательство не связывает реализацию права на улучшение жилищных условий лиц, проходящих такую специальную службу, со сроком их проживания в данной местности, включая и г. Москву; судом не учтены положения ч. 1 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 года N 283, в соответствии с которыми, сотрудник, имеющих общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на выплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах; в соответствии с представленными документами, за время прохождения службы истец и члены его семьи жильем не обеспечивались, единовременную социальную выплату не получали; с момента постановки на учет и до настоящего времени какого-либо жилого помещения в г. Москве у истца и членов его семьи в собственности не имеется, постоянной регистрации по месту пребывания в г. Москве нет.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца М.Э. и его представителя по доверенности С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 декабря 2003 г. истец М.Э. с семьей из трех человек (он, жена, сын, <...> года рождения) на основании ст. 3.1 Закон г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ГУИН Минюста России по договору социального найма, о чем комиссией ГУИН Минюста России по жилищным и социально-бытовым вопросам вынесено решение (л.д. 7), из которого усматривается также, что М.Э. зарегистрирован в трехкомнатной квартире (комнаты изолированные), общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м по адресу: ***********************, приобретенной в 2000 г. в собственность в равных долях М.Э., его жены и сына; в 2003 г. 2/3 доли данной квартиры подарены М.А.И., а 1/3 доли принадлежит сыну М.А.Э.; для дальнейшего прохождения службы назначен в г. Москву, в организации работает с 2003 г.

Из материалов дела, доводов и возражений представителей сторон в судебном заседании также следует, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21 сентября 2006 г. N 4222-рзп, квартира N 539, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью 45,9 кв. м, общей площадью 77,4 кв. м, включена в число жилых помещений Федеральной службы исполнения наказаний РФ на условиях заключения договора аренды для последующего заселения по договору найма М.Э. с семьей их трех человек (л.д. 10).

Решением жилищной комиссии ФСИН России от 01 июня 2012 г. истец М.Э. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 5-6), в силу которой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поскольку порядок и условия предоставления жилых помещений определяются органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, 15 января 2003 г. был принят Закон г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", нормами которого установлен порядок и условия улучшения жилищных условий москвичей с помощью города, руководствоваться действующим на тот момент общим порядком, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался действующими на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий общим порядком.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 3, действовавшего Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", предусматривал принятие на жилищный учет граждан, занимающих жилые помещения размером менее нормы постановки на учет. Пунктом 4 статьи 2 данного Закона норма постановки на учет для отдельных квартир была установлена в размере 10 кв. м общей площади.

Кроме того, п. 1 ст. 3 того же Закона г. Москвы было установлено, что граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в Москве в общей сложности не менее 10 лет.

Отклоняя требование о признании незаконным решение жилищной комиссии ФСИН России от 01.06.2012 г. о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, порядком предоставления жилых помещений в г. Москве, предусмотренным Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", а также учитывая установленные по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что принятию на жилищный учет истец не подлежал, поскольку в период постановки его на учет в 2003 году он не имел десяти лет проживания в городе Москве, так как прибыл в Москву в 2003 году, а также не нуждался в улучшении жилищных условий, занимая трехкомнатную квартиру по адресу <...>, приобретенную им по договору купли-продажи от 28.01.2000 г., общей площадью 62,1 кв. м, в составе семьи из трех человек, то есть на каждого человека по 20,7 кв. м (62,1 / 3 = 20,7), 2\3 доли которой перед убытием в г. Москву им было подарено своей матери, а 1\3 доли принадлежит его несовершеннолетнему сыну.

В связи с тем, что решение комиссии ГУИН Минюста России по жилищным и социально-бытовым вопросам от 18 декабря 2003 года о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истца принято вопреки требованиям действующего закона, следовательно решение жилищной комиссии ФСИН России от 01 июня 2012 г. о снятии М.Э. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России, принято в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований и к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец не обеспечен жилой площадью в Московском регионе, исходя из положений Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", суд верно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жилищная комиссия при принятии истца на учет располагала сведениями о наличии в его пользовании трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, по мнению судебной коллегии, не имеют существенного правового значения для оценки решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в нем, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности С. - без удовлетворения.