Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Я.К., Я.О., Я.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Я.К., Я.А., Я.О. удовлетворить частично. Взыскать с Л.С. в пользу Я.К., Я.А., Я.О. * руб. в счет возмещения ущерба и госпошлину в размере *, всего * коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Я.К., Я.А., Я.О. в пользу Л.С. по *. с каждого в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Я.К., Я.А., Я.О. обратились в суд с иском к Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого дома и гаража, расположенных по адресу: *, по соседству расположены жилой дом и хозяйственные постройки ответчика. В феврале 2011 года в доме ответчика произошел пожар, в результате которого был поврежден их гараж, а также системы молниезащиты, видеонаблюдения и сигнализации. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, причиной его явился аварийный режим работы электрооборудования. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение вреда в сумме * руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. *).

Представитель истцов Ш., действующая на основании доверенности (л.д. *), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель Т., действующий на основании доверенности (л.д. *) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. *), также пояснили суду, что вины ответчика в пожаре нет, доказательств этого не представлено, смета на ремонтно-восстановительные работы, представленная истцами, не соответствует реальному размеру ущерба, экспертным заключением не является, вызывает сомнения в подлинности, документального подтверждения исковых требований в части возмещения стоимости поврежденного оборудования истцами не представлено. Размер ущерба, определенный проведенной по делу экспертизой, также не соответствует реальной стоимости необходимых восстановительных работ. Пожар в доме ответчика мог произойти в результате повреждений электрооборудования в результате стрельбы по его дому, произведенной неустановленным лицом, либо как следствие частых отключений электроэнергии и резких скачков напряжения. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению сторона ответчика просила учесть материальное положение Л.С. и уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что ущерб причинен неумышленными действиями ответчика, являющегося в данный момент безработным.

Также сторона ответчика ходатайствовала о взыскании с истцов в его пользу частичного возмещения расходов по производству назначенной судом экспертизы, в размере * руб., согласно представленного суду расчета (л.д. *).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, бремя надлежащего содержания жилого помещения, с соблюдением прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике этого помещения.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками жилого дома и гаража, расположенных по адресу: *.

15 февраля 2011 года в строении жилого дома по адресу: *, принадлежавшего Л.Н., умершей в 2002 году, произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, наиболее вероятной его причиной является аварийный режим работы электрооборудования. Наследником Л.Н. является Л.С. (л.д. *).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой (л.д. 187 - 218), рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара строения (гаража), принадлежащего истцам, составляет * руб., документальные сведения о поврежденном во время пожара оборудовании в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем при расчете стоимости ремонтных работ и материалов стоимость оборудования не включалась.

Судом по заключению экспертизы был опрошен эксперт С., который пояснил, что ответы на вопросы, поставленные судом, в том числе об объеме повреждений, были даны им на основании материалов дела, а также имеющихся фотографий. При пожаре и его тушении были повреждены три стены гаража, при повреждении части стены, покрытой сайдингом, обязательно производится замена покрытия всей стены.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановления оборудования, со слов стороны истцов, установленного на гараже и поврежденного при возгорании, правомерно исключена экспертами при оценке размера ущерба, подлежащего возмещению, документального подтверждения наличия молниезащиты, сигнализации и видеонаблюдения на гараже на момент пожара, суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого дома, несущих бремя содержания принадлежащего им имущества, допустивших нарушения правил пожарной безопасности в части содержания электрической сети в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановления оборудования (молниезащиты, сигнализации и видеонаблюдения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно экспертного заключения, со слов заказчика было повреждено указанное оборудование (л.д. *), т.к. документальные сведения о поврежденном оборудовании во время пожара в представленных материалах отсутствуют, стоимость оборудования в экспертное заключение не включалась (л.д. *). Суду также не было представлено доказательств, что указанное оборудование повреждено в связи с пожаром.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.