Главная // Пожарная безопасность // Определение
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-17108/13
Гражданское дело об обязании устранить нарушения Правил пожарной безопасности передано по подсудности правомерно, поскольку место нахождения ответчика относится к юрисдикции другого суда, в связи с чем дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-17108/13
Гражданское дело об обязании устранить нарушения Правил пожарной безопасности передано по подсудности правомерно, поскольку место нахождения ответчика относится к юрисдикции другого суда, в связи с чем дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-17108/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по частной жалобе ООО "ИНТЭС"
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3883/12 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ИНТЭС" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы
установила:
Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЭС" об обязании устранить нарушения Правил пожарной безопасности.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "ИНТЭС" просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела в другой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика (г. Москва, ул. Ольховская, д. 23) относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Доводов, которые опровергали бы правильность вывода суда о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения.