Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ************** ФСИН России от 20 марта 2015 г., признании незаконным решение ФСИН России, об обязании ФСИН России принять решение о выплате единовременного пособия,

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ************** ФСИН России от 20 марта 2015 г. об отмене свидетельства о болезни от 27 сентября 2013 г. N ************, признании незаконным решения ФСИН России от 10 апреля 2015 г. N ************ и обязании принять решение о выплате единовременного пособия в соответствии с Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", ссылаясь на то, что она (заявитель) ************ г. при следовании с работы домой поскользнулась, упала, ударившись головой об лед. На тот момент проходила службу в ************** в должности **************. 17 февраля 2002 г. была вызвала карета Скорой помощи, 19 февраля 2002 г. она обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику, где поставлен диагноз "**************, **************". По 15 марта 2002 г. проходила лечение в поликлинике по месту жительства. 17 июня 2002 г. она подала рапорт о выплате страховой суммы. Согласно заключению N 3 от 18 июня 2002 г., травма не была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. 13 августа 2007 г. ею повторно был подан рапорт о проведении дополнительной проверки по факту получения травмы в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 28 октября 2005 г. N 198. Такая проверка была проведена и согласно заключению от 14 сентября 2007 г. травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии. В пункте 11 Свидетельства о болезни от 27 сентября 2013 г. N ************** сказано о получении заболевания в период прохождения военной службы. Заявитель была уволена по ограничению состояния здоровья, ей была выдана справка для оформления документов на выплату единовременного пособия. 10 ноября 2014 г. обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия. 25 февраля 2015 г. заявителю стало известно об отказе в удовлетворении заявления. В ответе было приведено несколько оснований для отказа, а именно: утверждение заключения проверки иным руководителем, о нарушении сроков обращения в медицинскую организацию, что не соответствует действительности. 20 марта 2015 г. ************** ФСИН России отменило свидетельство о болезни от 27 сентября 2013 г. N **************, что является незаконным. ************** и ВВК имеет право на пересмотр или отмену собственных заключений, заключений равнозначных или нижестоящих ВВК при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболеваний и их связи с исполнением служебных обязанностей. Таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Заявителем подана жалоба в ФСИН России, но указанная организация на ее заявление не отреагировала.

Заявитель В. и ее представитель М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России по доверенности К., представитель заинтересованного лица ФКУ УОДОП ФСИН России по доверенности Р., представитель заинтересованного лица ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель в жалобе указывает о том, что заявителем были приложены все необходимые документы, подтверждающие ее право на получение пособия, однако ФСИН не отреагировал на заявленное нарушение прав надлежащим образом; требование заявителя к ФСИН России и обстоятельства признания незаконным решения, действия (бездействия) органа не исследованы судом и не отражены в решении; факт того, что запрашиваемые судом документы были уничтожены, не свидетельствует об их неправомерности, не должно ущемлять право лица на получение выплаты единовременного пособия; 23.01.2015 года УК ФСИН России был дан ответ, который не является решением о признании заключения неправомерным, а носит лишь разъяснительно-рекомендационный характер; дата обращения В. в медицинскую службу - 19.02.2002 г., является неверной, так как 19.02.2002 г. - это дата не первичного обращения за медицинской помощью, так, В. обратилась в медицинскую организацию 17.02.2002 года, то есть в первые трое суток после получения травмы; является неправомерным указание УК ФСИН России в письме на отсутствие рапорта для проведения служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется рапорт от 13 августа 2007 года; является неверным указание УК ФСИН России в письме о том, что заключение служебной проверки утверждено руководителем территориального органа, которому В. не была подчинена по службе; не соответствует действительности утверждение УК ФСИН России в письме относительно того, что служебная проверка не проведена комиссионно; проведение проверки комиссионно не является обязательным условием и не имеет решающего значения; довод УК ФСИН России об отсутствии справки ВВК о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, несостоятелен, в связи с тем, что данная справка необходима для получения страховой суммы застрахованным лицом; судом не исследованы полномочия ФСИН России, ************** и ФКУ УОДОП ФСИН России, их соподчиненность и основания, по которым они вправе давать друг другу указания на пересмотр и отмену заключений; представленное письмо УК ФСИН от 21.01.2015 г. не является решением об отмене заключения служебной проверки; ************** ФСИН России не имела права отменять Свидетельство о болезни от 27.09.2013 года N ************** в части причинно-следственной связи и соответственно изменять формулировку "**************"; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного В. ходатайства об отложении разбирательства дела, чем нарушил принцип состязательности сторон и право ознакомиться с представленными другой стороной доказательствами.

В судебном заседании коллегии заявитель В. и ее представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УОДОП ФСИН России по доверенности Р., представитель заинтересованного лица ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России по доверенности З., представитель заинтересованного лица ФСИН России по доверенности К. в судебном заседании коллегии возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, В., проходившая службу в ************** в должности **************, ************** г. при следовании с работы домой поскользнулась, упала, ударившись головой об лед.

17 февраля 2002 г. была вызвала карета Скорой помощи.

19 февраля 2002 г. В. обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику, где поставлен диагноз "**************, **************", что следует из справки N ************** (л.д. 35).

По 15 марта 2002 г. В. проходила лечение в поликлинике по месту жительства, что подтверждается справкой (л.д. 36).

17 июня 2002 г. В. подала рапорт о выплате страховой суммы (л.д. 18).

Согласно заключению N 3 от 18 июня 2002 г., травма не была признана полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д. 16 - 17).

13 августа 2007 г. В. повторно был подан рапорт о проведении дополнительной проверки по факту получения травмы в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 28 октября 2005 г. N **************.

Согласно заключению по материалам дополнительной проверки от 14 сентября 2007 г., травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии (л.д. 23 - 24).

17 июня 2013 г. В. была уволена из **************.

27 сентября 2013 г. ************** России выдано свидетельство о болезни N ************** В., согласно которому установлено, что заболевание получено в период военной службы, а отдаленные последствия перенесенной ЗЧМТ от 2002, 2010, 2012 г.г. относятся к военной травме (л.д. 27 - 28).

Согласно протоколу ФКУ Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений от 08.12.2014 г., на заседании комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам или членам их семей был рассмотрен вопрос о выплате В. единовременного пособия, постановлено об исследовании дополнительных документов по служебной проверки 2007 г., о запросе документов, подтверждающих проведение служебной и дополнительной служебной проверки, а также истребовании письма-разъяснения о правомерности проведения дополнительной служебной проверки.

Из протокола указанной комиссии от 05 февраля 2015 г. следует, что запрос об истребовании документов о проведении дополнительной служебной проверки был сделан, но документы не поступили в связи с их уничтожением; заключение материала судебной проверки и документы по журналам учета и в номенклатурных делах 2007 г. и последующих годов в подразделении отсутствуют. Постановлено о неправомерности заключения по материалам дополнительной служебной проверки от 14 сентября 2007 г., составленным в нарушение Положения о порядке проведения служебных проверок, В. отказано в выплате единовременного пособия и также постановлено о ходатайстве руководству ************** о пересмотре выводов ВВК о годности В., исключив из диагноза формулировку "***********".

20 марта 2015 г. ************** *********** вынесло заключение о получении В. заболевания в период военной службы, что следует из протокола. В протоколе приведено письмо N *********** от 03 февраля 2015 г. заместителя начальника А.

Не согласившись с данными действиями, В. обратилась с жалобой в ФСИН России.

В ответе от 10 апреля 2015 г. ФСИН России разъяснено В. о неправомерности заключения от 2007 г., сообщено о принятом решении об отказе в выплате единовременного пособия (л.д. 14 - 15). Ответ является мотивированным, содержит ответы на постановленные В. вопросы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ************** ФСИН России от 20 марта 2015 г. и решение ФСИН России и от 10 апреля 2015 г. являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 г. N 439, в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и в пределах полномочий государственного органа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

В пункте 17 Правил указано, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается ВВК в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере проведения военно-врачебной экспертизы в УИС.

В соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" ************** при ГУИН Минюста России, ВВК при территориальном органе УИС Минюста России являются учреждениями здравоохранения особого типа, и вправе пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей. Пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих их тяжесть.

Таким образом, у ************** имелись основания, вновь открывшиеся обстоятельства для вынесения нового, повторяющего выводы заключения от 2002 г., заключения о причинно-следственной связи заболевания и выполнении служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ************** ФСИН России от 20 марта 2015 г., признании незаконным решение ФСИН России, об обязании ФСИН России принять решение о выплате единовременного пособия.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждено, что жалоба В. от 16.03.2015 г. была рассмотрена управлением кадров ФСИН России в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и в установленный законом срок - 10.04.2015 г., уполномоченным на то лицом заявителю дан ответ, содержащий разъяснения о порядке предоставления выплат сотрудникам уголовно-исполнительной системы в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а также о причинах, по которым соответствующей комиссией было отказано заявителю в выплате компенсации.

Таким образом, обжалуемый ответ не повлек последствий в виде нарушения прав и свобод заявителя.

************** ФСИН России также не был нарушен установленный нормативными актами порядок дачи заключения, а, следовательно, не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в медицинские учреждения заявитель обратилась в течение установленного срока, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и выполнением служебных обязанностей не опровергает, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование заявителя к ФСИН России и обстоятельства признания незаконным решения, действия (бездействия) органа не исследованы судом и не отражены в решении, являются несостоятельными, поскольку в решении суда все заявленные В. требования отражены, им дана надлежащая оценка. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что письмо УК ФСИН от 21.01.2015 г. не является решением об отмене заключения служебной проверки; письмо УК ФСИН не является основанием для отмены или пересмотра свидетельства о болезни; письмо УК ФСИН России от 23.01.2015 г. носит рекомендательный характер и не является окончательным решением о признании заключения по материалам дополнительной служебной проверки неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ************** ФСИН России не имела права отменять Свидетельство о болезни от 27.09.2013 года N ************** в части причинно-следственной связи и соответственно изменять формулировку "военная травма", не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного В. ходатайства об отложении разбирательства дела, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с представленными заинтересованными лицами доказательствами по делу, при этом, из протокола судебного заседания от 31 августа 2015 года данный факт не следует, замечания на протокол не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.