Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Б., Р., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро", ООО "Амарант" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требование Б., Р., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б., Р., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М" с ООО "Амарант" компенсацию причиненную недвижимому имуществу *** руб. ** коп., компенсацию причиненную движимому имуществу *** руб. ** коп., упущенную выгоду *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя *** руб. ** коп.

Взыскать в пользу ООО "Восток-Агро" с ООО "Амарант" компенсацию *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Агро" в пользу Г.Н.Ю. компенсацию расходов по оплате услуг оценки *** руб. ** коп., расходов по оформлению доверенности *** руб. ** коп., расходов по оплате юридических услуг *** руб.

В остальной части заявления Ш.М.Н., Ш.А.С. отказать,

Истцы Б., Р., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро" обратились в суд к ответчикам Ш.А.С., ИП Ш.А.С., ООО "Амарант", Г.Н.Ю., ИП Г.Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Б., Р., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", являются собственниками по 1/4 доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, где на основании договора аренды N 09/11 от 01.05.2011 года помещение занимал ООО "Восток-Агро". 19.11.2011 года в 23 час. 05 мин. в помещении истцов, являющимся складом, произошел пожар, в результате которого строение, расположенное между складами 64 "Б" и 64 "Д", полностью уничтожено огнем, склад 64 "А", расположенный на соседней территории по такому же адресу, выгорел изнутри, а также офисные помещения предприятий ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", ИП Б., ИП Р., расположенные в помещении "64А". В результате проведенного расследования был установлен очаг первоначального горения, который находился на складе, расположенном между помещениями 64 "Б" и 64 "Д", плотную примыкающему к складу 64 "А", собственниками которого являются ответчики. Истцы Б., Р., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М" просили взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения реального ущерба недвижимого имущества *** руб., в счет возмещения ущерба движимого имущества *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., на представителя *** руб. Истец ООО "Восток-Агро" в обоснование заявленных требований предоставил отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, произошедшего 19.11.2011 года, и спросил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В заседание суда первой инстанции представители истцов Б., Р., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро" на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Ш.А.С., представитель ответчиков Ш.А.С., ИП Ш.А.С., Г.Н.Ю. и ИП Г.Н.Ю. в суде против удовлетворения заявленных к ним требований возражали.

Представитель ответчика ООО "Амарант" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, при этом подтвердил, что возгорание произошло в помещении, которое для проведения работ использовал ООО "Амарант", а само возгорание произошло в связи с ненадлежащим использованием его работниками бытовых приборов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с ответчиков Ш.А.С., ИП Ш.А.С., Г.Н.Ю. и ИП Г.Н.Ю., ответчик ООО "Амарант" в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Восток-Агро" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Б., представитель истцов Л., представитель ответчика ООО "Амарант" Ч. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Ш.А.С., его представитель Д., представитель ответчиков Г.Н.Ю., ИП Г.Н.Ю. - Ш.М.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что 19.11.2011 года в 23 час. 05 мин. на складе, арендуемом ООО "Восток - Агро" на основании договора аренды N 09/11 от 01.05.2011 года и принадлежащем на праве собственности Б., Р., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М" по 1/4 доли каждому, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого строение, расположенное между складами 64 "Б" и 64"Д", пристроенное вплотную к складу 64 "А", огнем уничтожено полностью, принадлежащий истцам на праве собственности склад 64 "А", расположенный на соседней территории по такому же адресу, выгорел изнутри.

По факту пожара проводилась проверка, постановлением от 28.11.2011 года следователя Мытищинского ОНД лейтенанта внутренней службы Н. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях собственников нежилого помещения, являющихся ответчиками по данному иску.

Из материалов дела следует, что в результате случившегося 19.11.2011 года пожара полностью выгорели офисные помещения предприятий ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", ИП Б. и ИП Р., находящиеся по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных к ответчикам требований предоставили суду заключение пожарно-технического специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО - Х., из которого следует, что первоначальное горение произошло в средней нижней части склада, расположенного на участке д. 64 "Б", технической причиной пожара послужило внесение открытого источника огня из горящего склада, расположенного по адресу: ***.

В целях проверки доводов истцов для установления причин возникновения пожара судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт", согласно выводов которой N 55\2-1741/12, горение началось между северо-восточной стеной д. 64 "Б" и юго-западной стеной д. 64 "А" стр. 3 внутри сгоревшего и разобранного строения деревообрабатывающего цеха (склада), вплотную пристроенного с юго-западной стороны к тыльной стене д. 64 "А" стр. 3, в месте расположения встроенного помещения под офис (бытовку). Установить локальное месторасположение очага пожара, т.е. в каком конкретно месте началось горение в пределах помещения под офис (бытовку), по материалам, представленным на экспертизу, невозможно из-за отсутствия необходимого количества первоначальных исходных данных и полной разборки (уничтожении) объекта исследования. Распространение горения происходило по находившимся внутри строения сгораемым материалам (пожарной нагрузке) с последующим переходом огня на разлившееся дизельное топливо, материалы кровли и внутрь помещений 1-го, затем 2-го этажа стр. 3 д. 64 "А". Более точно и подробно определить пути распространения огня по имевшимся конструкциям и материалам, оборудованию, системам и аппаратам, сгоревшего и разобранного строения, по вышеуказанным причинам невозможно. Установить причину возникновения пожара не представило возможным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО "Амарант", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключения пожарно-технического специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Х., заключение судебной экспертизы N 55/2-1741/12, материалы проверок по факту случившегося пожара, пояснения участников процесса, в том числе представителя ООО "Амарант" Ч., являющегося его генеральным директором, подтвердившего, что строение деревообрабатывающего цеха (склада), вплотную пристроенного с юго-западной стороны к тыльной стене д. 64 "А" стр. 3, использовал для проведения работ ООО "Амарант", возгорание, скорее всего, произошло в связи с ненадлежащим использованием электрооборудования сотрудниками организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между пожаром, возникшим в помещении, занимаемом ООО "Амарант", и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика ООО "Амарант".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Амарант" также подтвердил обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, указав, что помещение, где находился очаг возгорания, занимал ответчик ООО "Амарант", причиной пожара, возможно, явилось ненадлежащее соблюдение его сотрудниками правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно при определении размера ущерба принял предоставленную истцами оценку ущерба, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правомерно распределил судебные расходы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ответчиков Ш.А.С., ИП Ш.А.С., Г.Н.Ю. и ИП Г.Н.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств причинения вреда имуществу истцов по вине указанных ответчиков истцами не представлено, а судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что за состояние электрических приборов и пожарную безопасность несет ответственность ООО "Амарант", как арендатор помещения, причина пожара непосредственно связана с производственной деятельностью ООО "Амарант", что подтвердил в судебных заседаниях его представитель и правильно установлено судом первой инстанции, пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков Ш.А.С., ИП Ш.А.С., Г.Н.Ю. и ИП Г.Н.Ю., вывод суда об отказе истцам в иске к ответчикам Ш.А.С., ИП Ш.А.С., Г.Н.Ю. и ИП Г.Н.Ю. является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с ответчиков Ш.А.С., ИП Ш.А.С., Г.Н.Ю. и ИП Г.Н.Ю. судебная коллегия отклоняет, как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Ш.А.С., ИП Ш.А.С., Г.Н.Ю. и ИП Г.Н.Ю., истцы и ООО "Амарант" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях указанных ответчиков виновного поведения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника земельного участка с номером N 50:12:0080111:819, находящегося под строением 64 "Б", с возведенным на нем строением - Г.Н.Ю., которая, невзирая на запрет на дополнительное строительство, допустила на своем земельном участке строительство без соблюдения требований пожарной безопасности и ненадлежащее содержание своего имущества, и на ответчика Ш.А.С., который осуществил строительство склада из пеноблоков, расположив его вплотную к складу истцов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в числе собственников имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, указанные доводы были заявлены в качестве основания иска, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды за 10 месяцев, в то время, как истцы просили взыскать в свою пользу упущенную выгоду за 15 месяцев, поскольку судом были разрешены заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Р., ООО "Профлогистик", ООО "Питон-М", ООО "Восток-Агро", ООО "Амарант" - без удовлетворения.