Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам НОУ ВПО "МИГКУ", Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении морального вреда в сумме ***, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий в результате пожара, произошедшего *** во время учебных занятий в помещении НОУ ВПО "МИГКУ", расположенного по адресу: ***, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Представитель ответчика НОУ ВПО "МИГКУ" в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков НОУ ВПО "МИГКУ" и Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо З. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца М. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1068 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что *** примерно в *** в помещении НОУ ВПО "МИГКУ", расположенного по адресу: ***, произошел пожар, очаг которого находился на *** этаже в центральной части коридора напротив входа в аудиторию ***.

Как следует из материалов дела, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового эффекта, возникшего в результате аварийного режима работы на участке осветительной электрической сети в коридоре в электросхеме люминесцентного светильника, которому способствовали, в том числе, нарушения правил пожарной безопасности ректором НОУ ВПО "МИГКУ" З.

Проверяя доводы истца относительно обстоятельств причинения ему в результате пожара тяжкого вреда здоровью, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции установил, что пожар начался в то время, когда истец М., являвшийся студентом НОУ МИГ и КУ, находился на занятиях по английскому языку, о чем свидетельствовало наличие дыма, поступавшего в аудиторию из коридора. Поскольку поступление дыма в аудиторию увеличивалось, становилось все труднее дышать, в связи с чем находившиеся в аудитории студенты стали пытаться выйти из аудитории, но покинуть находившееся в дыму помещение было невозможно в связи с тем, что огонь и дым распространились на коридор. Находиться в заполненной дымом аудитории дальше становилось невозможным, в связи с чем М. выпрыгнул в окно с четвертого этажа здания. Позже стало известно, что аудитория, в которой проходили занятия, выгорела полностью и в ней в результате пожара погибли 5 человек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 года в отношении З., исполнявшего обязанности ректора НОУ МИГ и КУ, осужденного по ч. 3 ст. 219 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом приговора того же суда от *** к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате пожара погибли ***, а ему были причинены повреждения - комбинированная травма: ***.

По поводу полученных в результате пожара травм истец находился в реанимации и в ожоговом отделении в НИИ СК им. Склифосовского, полученные травмы в настоящее время не позволяют ему жить полноценной жизнью, истец вынужден ограничивать себя в том, что доступно здоровым людям - занятиях спортом, развлечениях, функция левой руки, на которой сделана операция по замене сустава, до настоящего времени не восстановлена, в течение года после пожара истец не мог засыпать без снотворного.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу М. в результате противоправных виновных действий работников НОУ ВПО "МИГКУ" З. нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, со ссылкой на положения п. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которым, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды, в то время как расходы на обеспечение пожарной безопасности относятся к расходам на содержание имущества, переданного в аренду.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 100, 103, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере *** является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суммы компенсации морального вреда другим пострадавшим от пожара превосходят по размеру объем компенсации по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были приняты в отношении других пострадавших, исходя из иного характера и размера причиненного им вреда, с учетом иных отличных друг от друга обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, то есть определяется каждым судьей на основании закона, но с учетом его личных представлений о соразмерности и справедливости. При этом объективных и бесспорных основания сомневаться в размере определенной компенсации судебная коллегия из дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.