Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей: Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Костромской области на решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказано.

Заслушав доклад судьи Л.Л. Лепиной, выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы представления, М., А., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

Прокурор Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области о признании незаконным бездействия по обеспечению пожарной безопасности на территории с. Боговарово, обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. В обосновании требований указал, что прокуратурой района совместно с начальником ПЧ-31 с. Боговарово, главой Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области была осуществлена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории с. Боговарово в границах Покровского сельского поселения. При этом были выявлен ряд существенных нарушений, угрожающих жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих на территории села, а именно: отсутствует подъезд к пожарному водоему на <адрес>, который зарос камышом и водорослями, и забор воды для нужд пожаротушения из него невозможен, отсутствуют таблички с указанием пожарного водоема. В связи с изложенным, а также со ссылкой на п. 80 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, ст. 19 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г., п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прокурор просит признать незаконным бездействие Поскровского сельского поселения по обеспечению пожарной безопасности на территории с.Боговарово; обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: организовать подъезд и возможность забора воды в пожарном водоеме, расположенном около <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное отделение надзорной деятельности Октябрьского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает, что ранее пожарная часть располагалась на <адрес> с. Боговарово, и спорный водоем находился в ведении пожарной части и использовался для целей пожаротушения. После переезда пожарной части на ул. <адрес> с. Боговарово указанный пожарный водоем использовался для забора воды в целях пожаротушения до тех пор, пока это было возможно. В настоящее время работниками пожарной части водоем для забора воды не используется только по причине его неисправности, невозможности подъезда к нему, а также забора из него воды. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств того, что водоем был создан на цели пожаротушения и использовался для забора воды и его необходимо снова перевести в категорию пожарного водоема, является неправильным. Кроме того, постановлением главы Покровского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня пожарных водоемов, которые закреплены за организациями, т.е. спорный водоем исключен из ведения организации <данные изъяты>, а не из перечня водоемов в целом. Спорный пожарный водоем расположен на территории поселения, в ведение какой-либо организации не передан, а, следовательно, его содержание является непосредственной обязанностью поселения. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание представленные доказательства ежегодного направления главами поселений помощнику главы администрации Октябрьского муниципального района по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным обстоятельствам сведений о наличии и состоянии источников пожарного водоснабжения, которые впоследствии в сводной таблице по Октябрьскому муниципальному району передаются в Управление по защите населения от чрезвычайных ситуаций на территории Костромской области. Согласно сведениям о состоянии пожарной безопасности за 1 квартал, переданным главой администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, на территории поселения имеется <данные изъяты> пожарных водоемов, из них исправны <данные изъяты>, требуют ремонта <данные изъяты>. Указанное главой администрации общее количество пожарных водоемов исправных и требующих ремонта соответствует сведениям, указанным в акте проверки технического состояния пожарных гидрантов и противопожарных водоемов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорный водоем указан как неисправный. Спорный пожарный водоем находится в непосредственной близи с такими социально-значимыми объектами как стационар <данные изъяты> <данные изъяты>, автозаправочная станция, филиал <данные изъяты>, а также деревянными жилыми домами с. Боговарово при пожаре возникнет непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба граждан и организаций по причине отсутствия возможности забора воды и водоема.

В возражениях относительно апелляционного представления глава Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области М. просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя территориального отделения надзорной деятельности Октябрьского района, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 63 указанного Закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Согласно положениям ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 указанного Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

В силу п. 4.1 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178) наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы) населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

Таким образом, вышеназванные положения закона предусматривают возложение на органы местного самоуправления обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе и путем устройства соответствующих источников наружного противопожарного водоснабжения и поддержания их в исправном и пригодном для использования состоянии.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора. При этом судом правомерно учтено, что на территории с.Боговарово проживает менее 5 000 человек, в селе имеется кольцевой водопровод протяженностью <данные изъяты> метров, <данные изъяты> пожарных гидранта, из которых в настоящее время исправны <данные изъяты>, а также <данные изъяты> естественных водоемов, <данные изъяты> из которых имеют необходимое количество воды и подъезды для забора воды.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены убедительные доказательства того, что спорный водоем был создан специально для целей пожаротушения. Свидетель ФИО7 (<данные изъяты>) в суде показал, что более 10 лет назад пожарная часть, находившаяся до переезда на <адрес> в с.Боговарово рядом с указанным выше водоемом, использовала из него воду. Однако названные ФИО7 обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что водоемоколо <адрес> с. Боговарово был создан специально для целей пожаротушения. Нормативно-правового акта, подтверждающего, что указанный водоем имел статус противопожарного, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что главой Покровского сельского поселения в администрацию Октябрьского муниципального района периодически направлялись сведения о наличии на территории поселения <данные изъяты> пожарных водоемов, в том числе и водоема, расположенного около <адрес> с. Боговарово, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство с учетом приведенных выше норм права не давало суду первой инстанции законных оснований для признания спорного водоема водоемом, созданным для целей пожаротушения, и для возложения на ответчика обязанности организовать подъезд к нему и возможность забора воды из него.

Иные доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в предпоследнем абзаце на странице 4 решения, указав вместо цифры "3 309" цифру "2 508".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в предпоследнем абзаце на странице 4 решения, указав вместо цифры "<данные изъяты>" цифру "<данные изъяты>".