Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.И. (ее представителей по доверенности Х.А.А. и У.) на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы к Х.А.И. о сносе самовольно возведенного строения. Постановлено:

Обязать Х.А.И. произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При неисполнении указанного решения суда в добровольном порядке постройка будет снесена силами муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, а связанные с этим расходы будут взысканы с ответчика Х.А.И..

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Х.А.И. на 3-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, литер Б, адрес: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Р., представителей Х.И. - Х.А.А., У., В., судебная коллегия

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Х.А.И. о сносе самовольно возведенного строения. Требования обоснованы тем, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой соответствия выполняемых строительных работ требованиям нормативных правовых актов установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены: устройство фундаментов, кирпичная кладка трех этажей и крыши здания, заполнение оконных проемов и застекление лоджий, со стороны ул. <данные изъяты> на земельном участке заложен фундамент пристройки к данному дому. Вместе с тем распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 8 июля 2010 года земельный участок по указанному адресу предоставлен в аренду Х.А.И. для восстановления индивидуального жилого дома. Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительства объектов на земельном участке не выдавалось. Согласно исполнительной съемке объектов на земельном участке по адресу: <адрес> строительство дома осуществлено с нарушением границ земельного участка, а именно - здание выходит за границы участка с северо-восточной стороны на 1 метр. Таким образом, проверкой установлено, что без исходно-разрешительной документации, с нарушением границ земельного участка Х.А.И. ведется строительство трехэтажного дома. На основании изложенного Управление считает, что возведенное ответчиком строение является самовольным. Со ссылкой на ст. 8 ГрК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ истец просил обязать Х.А.И. осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечены Х.А.А., который зарегистрирован в спорном строении по месту жительства, и Управление Росреестра по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласна ответчица Х.А.И.

В апелляционной жалобе представители Х.А.И. - Х.А.А. и У. просят решение суда отменить или изменить и принять новое решение. Считают, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех доказательств по делу. Указывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации не требовалась, поскольку на земельном участке осуществлялось строительство индивидуального дома с количеством этажей не более трех, предназначенное для проживания одной семьи. На момент вынесения решения суда высота подвального помещения объекта составляла менее 1 м 80 см, в связи с чем оно являлось техническим подпольем, а не этажом, а объект отвечал требованиям индивидуального трехэтажного жилого дома. Однако на ходатайства о выходе суда на место или о назначении дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы суд не реагировал. Количество помещений и электрических счетчиков не является определяющим для отнесения объекта к многоквартирному дому. Помещения разделены функционально для проживания одной семьи и осуществления индивидуальной трудовой деятельности. Ответчик считает, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ему не требовались на основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Как указывал Верховный Суд РФ, одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос объекта. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно согласовывал без каких-либо замечаний межевой план земельного участка и различные документы для оформления градостроительного плана и землеустроительного дела, в ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был предоставлен ответчику в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома. У ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права как на земельный участок, так и на жилой дом. До подачи иска в суд истец никогда не предъявлял ответчику претензий относительно построенного объекта недвижимости. Указывает, что в ГрК РФ и ЗК РФ не содержится четких критериев (кроме высоты подвала), которым должны соответствовать возводимые на участках под ИЖС малоэтажные дома. Имеющиеся в заключении экспертизы и решении суда выводы о некоторых нарушениях строительных норм, в частности, об использовании вторичных строительных материалов, основаны исключительно на предположениях. Также не согласны с выводами экспертов о том, что дом относится к 4 классу пожарной опасности. Здание выполнено из негорючих материалов - кирпич, бетон. Деревянные конструкции крыши пропитаны огнезащитными составами. Отсутствие паспортов на железобетонные изделия не может служить основанием для снижения их противопожарной защиты. Строительство дома еще не окончено, поэтому несущественные противопожарные нарушения и конструктивные изъяны будут устранены застройщиком в процессе достройки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Х.А.А. сообщил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. продала 1/3 долю земельного участка и 1/3 объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> В. Право собственности В. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен В..

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, предъявив их к Х.А.И. и В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Х.И. - Х.А.А., У. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, а выводы суда - основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствующими требованиям закона, считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска о сносе дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.А.И. и В., В. является собственником 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года постановлено осуществить снос указанного объекта. При этом В. как один из собственников этого объекта к участию в деле судом первой инстанции не привлечен. Таким образом, суд разрешил вопрос о его правах, не привлекая его к участию в деле.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года подлежит отмене.

Оценивая исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам по существу спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Х.А.И., последней предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для использования в целях восстановления индивидуального жилого дома, который по данным ГП "Костромаоблтехинвентаризация" был уничтожен пожаром и утратил свое функциональное назначение.

В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено его разрешенное использование - для восстановления индивидуального жилого дома.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены на местности, сформирован межевой план участка.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок общей площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Х.А.И. бесплатно в собственность как собственнику объекта недвижимого имущества, с разрешенным использованием "для эксплуатации индивидуального жилого дома". Право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, перечислены в части 17 той же статьи, и строительство объектов индивидуального жилищного строительства в ней не упомянуты.

Предъявляя исковые требования о сносе объекта по адресу: <адрес>, истец указывал на то, что объект имеет признаки самовольного строения, поскольку является многоквартирным жилым домом, возведен без разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка, при его возведении нарушены технические нормы и правила, в связи с чем строение угрожает жизни и здоровью граждан.

Позиция стороны ответчика сводилась к тому, что дом является индивидуальным, трехэтажным, выстроенным для проживания одной семьи, в связи с чем получать разрешение на строительство дома, изготавливать и утверждать проектную документацию не требовалось. Строительство объекта не завершено, все выявленные нарушения являются устранимыми и будут устранены в ходе строительства.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Ответчиком произведено новое строительство, до его начала разработка проектной документации в соответствии со ст. 48 ГрК РФ, которая подлежит экспертизе, не осуществлялась, не было получено разрешение на строительство, в процессе выдачи которого определяются виды разрешенного строительства и его предельные параметры, соответствие градостроительным регламентам в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки: многоквартирный дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в т.ч. частично расположен вне границ земельного участка, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни, здоровью граждан.При вышеуказанных обстоятельствах объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ивановское бюро экспертиз", изученная также судом второй инстанции.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы исследованный объект по адресу: <адрес> на момент осмотра является объектом незавершенного строительства и состоит из двух частей или очередей строительства, находящихся в разной степени готовности: 1-я очередь - 3-этажный жилой дом с количеством этажей равным 4-м в плане 17,25 x 12,35 м, 2-я очередь - фундамент размерами в плане 18,2 x 13,05 м; 1-я и 2-я очереди разделены глухой кирпичной стеной, общей для обеих частей, и являются самостоятельными (автономными) блок-секциями блокированного жилого дома.

Согласно заключению экспертов ООО "Ивановское бюро экспертизы" объемно-планировочное решение исследуемого объекта организовано таким образом, что в трехэтажной кирпичной части объекта каждый из этажей может являться квартирой, каждый этаж можно рассматривать как структурно-обособленное помещение, из которого имеется прямой доступ (выход) к помещениям общего пользования - на лестницу. В помещении подвала установлено вводно_-распределительное устройство и общедомовой прибор учета электроэнергии, на лестничных площадках 1 - 3 этажей смонтированы групповые распределительные электрощиты на 2, 3, 1 индивидуальных прибора учета электроэнергии соответственно, что предполагает наличие 6-ти квартир. Варианты возможной групповой компоновки помещений: на 1-м этаже - 2 квартиры, на 2-м этаже - 3 квартиры, на 3-м (мансардном) этаже - 1 квартира. В совокупности обеспечивается возможность устройства шести изолированных квартир, что соответствует количеству индивидуальных приборов учета электроэнергии, зафиксированных экспертами на момент осмотра. Имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в т.ч. подвал, лестничные площадки, а также инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения.Эксперты ООО "Ивановское бюро экспертизы" пришли к выводу о том, что спорный объект в целом является блокированным жилым домом, состоящим из 2-х блоков (1-я и 2-я очередь строительства), является многоквартирным 4-этажным жилым домом.

Исследуемый объект частично расположен вне границ земельного участка: фрагмент фундаментов 2-й очереди строительства со стороны дома <адрес> выходят за границу земельного участка. Наружные стены исследуемого объекта со стороны дома <адрес> проходят фактически по границе земельного участка, нормативный отступ строения от границ земельного участка в размере 3 м отсутствует. Фактический процент застройки земельного участка равен 65%, что превышает максимально допустимый, равный 50%.

Размещение исследуемого объекта на земельном участке не соответствует градостроительному регламенту г. Костромы, отсутствует установленным образом разработанная проектная и прошедшая экспертизу проектная документация, отсутствует разрешение на строительство.Объект не соответствует нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности.

Экспертами сделан вывод о том, что исследуемый объект не соответствует требованиям регламента о технической безопасности зданий и сооружений в части устройства фундаментов (отсутствуют деформационные осадочные швы), стен, перекрытий и покрытия (кровли), техническое состояние которых характеризуется как недопустимое, существует риск разрушения конструкций. Через помещение 2-го этажа исследуемого объекта транзитом проходит воздушная линия электропередач. При таких обстоятельствах исследуемый объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Опровергая заключение экспертизы, представители ответчика Х.А.И. представили суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - "заключение эксперта" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО "Инженер Строитель" ФИО2 по заказу Х.А.И., исследованное судебной коллегией в качестве письменного доказательства, отчет ООО "Строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ "Обследование технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр+", заключение по строительно-техническому исследованию объекта не завершенного строительством - индивидуального 2-квартирного жилого кирпичного дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, составленное специалистами проектной организации "РОСТ" (ИП ФИО1), дополнение к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные стороной ответчика Х.А.И. дополнительные письменные доказательства, сопоставив их с заключением проведенной в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы и иными материалами дела, судебная коллегия считает, что эти доказательства не опровергают выводы, сделанные экспертами и положенные судом первой инстанции в основание решения об удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составлено, как указано в его тексте, специалистом ФИО2 по результатам исследования спорного объекта, проведенного в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически содержание заключения сводится к оценке выводов, сделанных экспертами ООО "Ивановское бюро экспертизы". При этом, в отличие от экспертов ООО "Ивановское бюро экспертизы", изучение объекта произведено специалистом без участия другой стороны спора.

Выводы специалиста ФИО2 о возможном объединении двух секций дома устройством (пробивкой) дверного прохода, о намерениях собственника по использованию дома основаны на предположениях.

Заключение экспертизы по этому вопросу мотивировано, основано на оценке технического состояния объекта на момент его осмотра. В частности, экспертами обращено внимание на наличие глухой кирпичной стены между двумя очередями строительства, объемно-планировочное решение первой очереди строительства, наличие на лестничных площадках групповых распределительных электрощитов с индивидуальными приборами учета.

В ходе обследования объекта эксперты установили в первой очереди строящегося объекта наличие трех надземных этажей (первого, второго и мансардного) и одного подземного. Подземный этаж представлял собой подвальное помещение высотой 2,6 метров.

В соответствии с п. 2.7 Приложения Б СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" пространство высотой 1,8 метров и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителей ответчика Х.А.И. и специалиста ФИО2 о том, что засыпка пола подвального этажа песком трансформирует четырехэтажный дом, каким он являлся на момент осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ, в трехэтажный.

Пространством, исключаемым из числа этажей дома, является помещение, предназначенное только для прокладки коммуникаций. На фотоматериалах экспертизы видно, что объемно-планировочное решение помещений подвального этажа позволяет использовать эти помещения не только для прокладки коммуникаций. Подсыпка же в помещения песка является временной мерой, не изменяющей конструкции помещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Таким образом, отсутствие проектной документации допускается для объектов индивидуального жилищного строительства, предназначенных для проживания одной семьи.

Вышеотмеченные технические решения строящегося объекта свидетельствуют о том, что объект был предназначен не для проживания одной семьи.

Отчуждение Х.А.И. части объекта В. подтверждает это предположение экспертов. В. членом семьи Х-вых не является, что подтвердили в судебном заседании Х.А.А. и В.

Сообщавшиеся Х.А.А. суду первой инстанции цели возможного использования части помещений дома, отраженные в заключении специалиста ФИО2 (проживание клиентов Х.А.А. до или после заключения сделок по отчуждению своих жилых помещений), также свидетельствует о намерении застройщика использовать дом для проживания не только одной семьи.

В соответствии с требованиями СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" осадочные швы в стенах должны быть предусмотрены во всех случаях, когда возможна неравномерная осадка основания здания или сооружения. Необходимость выполнения таких швов обоснована особенностями строительства конкретного дома, возводимого в две очереди со значительным разрывом во времени возведения очередей, поэтому ссылка специалиста ФИО2 на нормативы применения усадочных швов исходя из температурных особенностей региона неубедительна.

Прохождение через помещения второго этажа транзитом воздушной линии электропередачи подтверждено заключением экспертизы и не оспаривается ответчиками и специалистом ФИО2 Мнение специалиста о возможности переноса линии ЛЭП голословно, поскольку несмотря на наличие проекта переноса электрических сетей в квартале, ограниченном <адрес>, выполненного в 2011 году по заказу Х.А.А., реальность и исполнимость этого проекта с учетом его затратности и сложности Х.А.А. не подтвердил, а фактически осуществлял строительство без его реализации.

Подтверждает специалист ФИО2 и такой дефект как расположение ограждающей стены второго и третьего этажей на различном расстоянии от внешней границы здания, опору ее не на фундамент, а на плиты перекрытия, приводящую к превышению предельно допустимых нагрузок на эти элементы здания. Выводы экспертизы в этой части подкреплены обстоятельными расчетами нагрузки на плиты перекрытия, с учетом чего дефект классифицирован как критический. Констатируя наличие этого дефекта, специалист ФИО2 отмечает лишь отсутствие в настоящее время деформации от перегрузки плит перекрытия, что с учетом длительности использования жилого дома представляется недостаточным.

Аналогичную позицию, подтверждая наличие дефектов, но излагая мнение о его незначительности ввиду отсутствия на момент осмотра деформации здания, специалист ФИО2 занимает и по другим выявленным экспертизой недостаткам: нарушение несущей арматуры плит перекрытия, нарушение расчетной схемы работы плиты перекрытия, разрубленность плит перекрытия, разрушение защитного слоя арматуры и коррозия арматуры, механические повреждения плит перекрытия (сколы, трещины и др.), механические повреждения материалов стен, отсутствие перемычек оконных проемов, частичное выполнение фундаментов из кирпича. Вместе с тем эти дефекты как влияющие на прочность здания признаны экспертами критическими и неустранимыми. Выводы экспертизы, в отличие от заключения специалиста, содержат расчеты, ссылки на нормативные документы и правила строительства. Судебная коллегия не может разделить мнение специалиста о том, что качество используемых собственником объекта индивидуального жилищного строительства материалов может определяться по усмотрению самого собственника без учета того, как это качество влияет на устойчивость и безопасность здания, поскольку в дальнейшем право собственности на объект может быть отчуждено, а новому собственнику не будут известны обнаруженные экспертами дефекты строительства. Отсутствие дефектов в облицовочной кладке создает видимость качественного объекта, в то время как объект представляет опасность для жизни и здоровья людей.

С учетом этого судебная коллегия критически оценивает и вывод специалиста ФИО2 о праве собственника выбирать объем тепловой защиты стен дома. Согласно заключению экспертизы толщина стен дома не соответствует сложившейся в строительной практике региона норме, а проведенные экспертами теплотехнические расчеты привели экспертов к выводу о том, что теплозащитные свойства наружных стен исследуемого объекта не соответствуют нормативным требованиям. Это создает риск промерзания стен и образования конденсата.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Разрешая вопрос о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, эксперты пришли к выводу о том, что здание не соответствует степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Опровергая вывод экспертизы о том, что спорный объект не соответствует нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, представителями ответчика Х.А.И. представлено заключение ООО "Центр+", согласно которому нарушений противопожарных норм, обязательных для исполнения застройщиками, при строительстве дома не допущено. Этот вывод основан на заключении о том, что дом имеет 2-ю степень огнестойкости, в то время как эксперты исходят из наличия у здания 4-й степени огнестойкости.

Утверждение представителей ответчика о том, что здание имеет 2-ю степень огнестойкости только потому, что его стены выполнены из кирпича, не соответствует положениям ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (таблицы 21, 22), предусматривающим более сложный и детальный расчет степени огнестойкости здания.

В отличие от заключения ООО "Центр+" выводы экспертов о том, что спорный объект фактически имеет степень огнестойкости не выше 4-го, основан на расчетах, оценке параметров здания, фактического состояния строительных конструкций и использованных в ходе строительства материалов. Заключение же ООО "Центр+" голословно и никакими расчетами и обоснованиями не подкреплено.Каких-либо оснований усомниться в правильности расчетов степени огнестойкости, проведенных экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы, не имеется.

Утверждение специалиста ООО "Центр+" о том, что требования нормативных параметров противопожарного расстояния между жилыми зданиями выполняются на добровольной основе и не носят обязательного характера, не опровергает выводы экспертизы с учетом того, что выводы экспертизы основаны на анализе нормативных документов, устанавливающих требования к противопожарным расстояниям между жилыми и иными зданиями, и фактических расстояний между домом ответчиков и находящихся на соседнем участке домом и баней, а также состояния строительных конструкций и объемно-планировочных решений дома, не обеспечивающих требования пожарной безопасности.

Ответчики не оспаривали несоблюдение при строительстве противопожарных расстояний до соседних зданий, установленных нормативными документами, а также не представили доказательств соблюдения дополнительных мер противопожарной защиты здания, которые позволили бы при таком нарушении обеспечить пожарную безопасность спорного дома и соседних объектов.

Также несостоятельна ссылка ответчика на неправомерность возведения соседних строений, поскольку на момент осуществления ответчиком строительства эти строения уже фактически были возведены, в установленном порядке незаконность их возведения не подтверждена.

Не опровергает выводы экспертизы о некачественности части строительных материалов, использованных застройщиком при строительстве, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет ООО "Строительная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что испытание строительных материалов проведено фрагментарно, в то время как претензии к качестве использованных застройщиком строительных материалов у экспертов вызвали материалы, использованные на отдельных участках здания. Выводы экспертизы основаны на подробном описании исследованных дефектов конструкций и подкреплены фотоматериалами. Доказательств того, что испытанию подверглись именно те участки, которые были указаны в заключении экспертизы, не имеется. Заключение экспертизы специалистами не исследовано. Представитель истца в целях обеспечения объективности для проведения испытаний не приглашен.

Заключение проектной организации "РОСТ" о том, что спорный дом находится в работоспособном состоянии и по завершении строительства и при устранении дефектов в конструктиве здания будет удовлетворять всем требованиям строительных норм и правил и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, является необоснованным, не может быть положено в основу выводов по делу. Это заключение противоречит не только заключению судебной строительно-технической экспертизы, но и заключению специалиста ФИО2, в нем не отражены недостатки, наличие которых выявлено ФИО2 и не отрицается ответчиками. Кроме того, в заключении проектной организации "РОСТ" также отмечается наличие в доме существенных недостатков, например, в части нарушения отпирания плит перекрытия на лоджиях, однако делается голословный вывод о том, что собственник дома разработает проект усиления конструкций и выполнит необходимые мероприятия по устранению недостатка. Такой же не подтвержденный никакими действиями ответчиков вывод специалисты делают и в отношении иных выявленных ими недостатков.

Оценивая утверждения специалиста ФИО2, специалистов проектной организации "РОСТ", ответчиков о желании устранить выявленные строительные дефекты здания, судебная коллегия учитывает то, что ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом, а не на не завершенный строительством объект, что исключает возможность контроля за дальнейшим ходом строительства и какую-либо оценку компетентными специалистами объекта после окончания строительных работ. Исковых требований о сохранении самовольной постройки ответчиком не заявлялось. Выражая желание устранить недостатки строительства, ответчик при этом оспаривает необходимость изготовления проектной документации и получения разрешения на строительство.

Утверждение представителей ответчика о том, что после осмотра дома экспертами значительная часть недостатков устранена, опровергается заключениями специалиста ФИО2, проектной организации "РОСТ", которые уже после вынесения решения суда фиксируют многие из отраженных в заключении судебной экспертизы недостатки.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы и оценки иных материалов дела выявлен недостаток строительства, который не может быть устранен самим застройщиком. При строительстве застройщиком допущено нарушение параметры строительства: объект частично расположен вне границ земельного участка (фрагмент фундаментов 2-й очереди строительства со стороны дома <адрес> выходит за границу земельного участка); наружные стены объекта со стороны N по <адрес> проходят практически по границе земельного участка, в то время как нормативный отступ строения от границ участка должен составляет не менее 3 метров; фактический процент застройки земельного участка превышает максимально допустимый размер.

Эти выводы экспертизы ответчиками не опровергнуты. Ссылка представителей ответчика Х.А.И. на то, что эта проблема может быть устранена путем предоставления ответчикам дополнительного земельного участка, граничащего с принадлежащим ответчикам (проезда) земельным участком, несостоятельна. На обращение Х.А.А. по этому вопросу в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области получен отрицательный ответ. Суд правом распоряжения землей не обладает.

Таким образом, выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы не опровергнуты ответчиками, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, которая возведена с нарушением строительных норм и правил на не отведенном для целей строительства многоквартирного дома земельном участке, частично - на не принадлежащем ответчикам земельном участке, и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Последствия самовольного строительства установлены ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В настоящее время собственниками самовольно возведенного строения являются Х.А.И. и В.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по сносу объекта, судебная коллегия учитывает то, что самовольное строительство осуществлено собственником Х.А.И. (через своего представителя Х.А.А.). В. купил долю в нем уже после проведении всех строительных работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. По буквальному смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом, а также положений абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, обязанность по сносу самовольно возведенного строения должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольное строительство, то есть на собственника Х.А.И.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда, равный двум месяцам с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также указать на определенные ч. 1 ст. 206 ГПК РФ последствия неисполнения решения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х.А.И. и В. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом 3-этажный общей площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер N литер Б по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Х.А.И. произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Х.А.И. решения суда в установленный срок снос самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> может быть осуществлен муниципальном образованием городской округ город Кострома со взысканием расходов по сносу с Х.А.И..

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х.А.И. и В. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом 3-этажный общей площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер N литер Б по адресу: <адрес>.