Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Б. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску К.Б. к М. о возложении обязанности снести самовольно построенный гараж, которым в удовлетворении исковых требований К.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя истца Мусинова А.В., представителя ответчика К.А., судебная коллегия

К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке находится жилой дом и другие объекты недвижимости, принадлежащие Ю. Весной 2013 года ответчик, без согласования с ним, без отвода земельного участка и разрешения на строительство, а также без соблюдения санитарных норм построила на своем земельном участке гараж. Данное строение находится на расстоянии около 2-х метров от его колодца. При строительстве гаража ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, что представляет непосредственную угрозу для его проживания в доме и представляет угрозу его жизни, здоровью и принадлежащей ему собственности.

Определением от 11 февраля 2014 года судом по ходатайству представителя истца адвоката Мусинова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Ю. на надлежащего ответчика - М.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что гараж ответчика расположен в 80 см от разделяющего их участки забора, в 1,60 м от принадлежащего ему колодца, и в 4,30 м от угла его дома. В ходе строительства гаража он предупреждал ответчика, что его строительство незаконно, поскольку нарушаются противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы. Однако ответчик на это никак не отреагировал. После этого он обращался в отдел архитектуры города Мантурово, где ему сказали, что указанное строительство незаконно, но никаких мер не приняли. Также он обращался в Мантуровскую межрайонную прокуратуру, после чего из отделения надзорной деятельности города Мантурово МЧС по Костромской области ему пришел ответ, что противопожарные нормы при строительстве не нарушены. Полагает, что при строительстве указанного гаража были злостно нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97, где определена степень огнестойкости его дома, а также СНиП 30-02-97, где в таблице N 2, с учетом степени огнестойкости дома, определены противопожарные разрывы при строительстве зданий, сооружений и гаражей. Эти же нарушения подтверждает свод правил СП 4.13130.2009, утвержденный приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года в главе 4 таблицы N 1. Также были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, а именно п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 и ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В возражениях относительно апелляционной жалобы М., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мусинов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика К.А. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику М., расположенным по адресу: <адрес>, который имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке ответчика возведен гараж.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ в данном споре не подлежат применению.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, не может согласиться с тем, что спорный гараж не является объектом недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суду следовало исходить из того, что критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Как видно из технического паспорта домовладения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж учтен в качестве объекта недвижимости. Согласно характеристике конструктивных элементов гаража - он имеет деревянный фундамент, дощатые стены и полы, железную крышу. Таким образом, гараж отвечает признакам, присущим объекту капитального строительства.

Указанное согласуется и с представленными фотоматериалами, протоколом осмотра.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что гараж не является объектом недвижимости, а потому этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку доказательств нарушения прав К.Б. действиями М. не представлено.

В данном случае требования истца основаны на несоответствии возведенного в 2013 году гаража санитарным правилам в связи с недостаточным удалением от принадлежащего ему колодца, и в качестве правового обоснования он ссылался на нарушение п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" требований.

Однако указанным пунктом Правил предусмотрено, что в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец должен был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав именно действиями ответчика, в том числе и того, что строительство спорного гаража ответчиком привело или приведет к загрязнению воды в его колодце.

Указанные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение сторон.

Как видно по делу на земельном участке истца имеется колодец, площадью 0,49 кв. м, который находится в подсобном помещении, расположенном в 70 см от забора ответчика и на расстоянии 1,70 м от спорного гаража.

Таким образом, сам факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии менее 20 метров от колодца истца гаража не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование колодцем. Безусловных доказательств того, что строительство спорного гаража привело или приведет к загрязнению воды в колодце истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что возведение гаража в непосредственной близости от колодца привело к нарушению его прав по пользованию указанным колодцем для питьевого водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97, СНиП 30-02-97, свода правил СП 4.13130.2009, утвержденного приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сами по себе не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку истцом в данном случае также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Расположение спорного строения на расстоянии меньше установленного действующими нормами не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, в деле имеется заключение начальника территориального отделения надзорной деятельности г. Мантурово ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик при установке гаража требования пожарной безопасности не нарушил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.