Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Павинского районного суда Костромской области от 11 августа 2014 года, которым исковые требования Д., действующего в защиту своих прав и интересов, а также, действующего в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, удовлетворены частично. С П. в пользу Д., действующего в защиту своих прав и интересов, а также от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, взыскан ущерб, причиненный в результате тушения пожара, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

С П. в доход федерального бюджета взысканы расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара его квартире был причинен ущерб. Согласно отчету N "Об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> руб., при этом за вызов сметчика он уплатил <данные изъяты> руб. Всего ему причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", полагает, что его расходы по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика, однако требования о возмещении убытков П. добровольно не выполнил. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате тушения пожара, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что действует в защиту своих прав и интересов, а также от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, который так же как и он является собственником <адрес>.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. просил решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что пожар произошел не по его вине, о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности по факту пожара. Проведенная же в рамках гражданского дела пожарно-техническая экспертиза также не дала однозначных ответов о причине возникновения пожара, а выводы эксперта имеют предположительную оценку. Так, в заключении пожарно-технической экспертизы указано, что причиной пожара явилось короткое замыкание вследствие аварийной работы электросети, однако в чем конкретно состоял аварийный режим работы электросети и в чем его непосредственные причины, не указано. Доказательств того, что он со своей стороны нарушил правила пожарной безопасности в части содержания электрической сети в надлежащем состоянии не представлено и перед экспертом подобный вопрос не ставился. В связи с этим считает, что истцом не представлено суду доказательств его вины, а обычная эксплуатация электропроводки внутри жилого помещения не может расцениваться как использование источника повышенной опасности, что также исключает возложение ответственности за пожар на него. Кроме того, не согласен с определенной ко взысканию суммой ущерба, которую суд определил исходя из данных строительно-технической экспертизы, поскольку она определена экспертом с учетом износа поврежденного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ явно составлял большую величину. Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы, понесенные истцом до обращения в суд в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, так как данная оценка не принималась судом во внимание. Кроме того, суд, принимая решение о возмещении ущерба, не учел его настоящее имущественное положение. На сегодняшний день он не имеет постоянного источника доходов, все его имущество было уничтожено в результате пожара.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика П. в причинении ущерба. При этом, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой электропроводки в процессе эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем - пожара в его квартире, в результате тушения которого и был причинен материальный ущерб истцам. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Д. и его несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доле каждому), собственником квартиры N является П.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре поступило в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, первое пожарное подразделение прибыло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. К этому моменту происходило открытое горение квартиры N <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом пожара является двухкомнатная квартира N, принадлежащая П. Перегородка, разделяющую малую спальную комнату, а также зал полностью отсутствует, выгорела. Из спальной (малой) комнаты на улицу выходит окно. Остекление полностью отсутствует, в левом дальнем углу имеется прогар в полу площадью 1,5 кв. м. Дальний левый угол стены здания дома полностью прогорел. Глубина переугливания стены составляет 6 - 9 см (при общей площади сечения бруса стены 15 x 15). Глубина обугливания стен в спальной комнате уменьшается по мере удаления от возможного очага пожара. С левой стороны оконного проема спальной комнаты на стене находится медный электрический провод с вилкой включения в розетку. Медные штыри у розетки оплавлены на концах. На концах электрического провода имеются наплавления в виде каплевидных формирований. Провод между собой спаян. Наиболее сильная степень термических поражений наблюдается у окна спальной комнаты, где отсутствует пол. У прогара пола находился фрагмент пластиковой коробки неправильной формы, внутри медные фрагменты электропроводки, выплавленные в пластмассу, а также многочисленные батареи аккумулятора зарядного устройства шуруповерта. Пожаром повреждена внутренняя стена спальной квартиры N. Обуглен угол стены, повреждено покрытие потолка, повреждена мебель, повреждена стена и потолочное перекрытие комнаты санитарного узла. От воздействия высокой температуры оплавился сайдинг фронтона кровли чердачного помещения квартиры N. Фрагмент электрического провода изъят и упакован в пакет для анализа.

Постановлением главного государственного инспектора Пыщугского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При этом в постановлении указано, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электропроводке в квартире П.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области следует, что на предоставленном для исследования электрическом проводе, изъятом с места пожара, обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. По результатам инструментальных исследований установлено, что микроструктура сплава медного электрического проводника имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. Оплавление подвергалось высокотемпературному отжигу после короткого замыкания.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области, очаг пожара расположен внутри спальной комнаты в квартире N <адрес>. Пожар распространялся от очага конусообразно вверх и радиально (в соответствии с физическими законами конвекции). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание. При возможном коротком замыкании развитие горения не имеет каких-то особенностей, особых путей развития горения, а происходит в соответствии с физическими законами, конусообразно вверх и радиально. На предоставленном для исследования электрическом проводе, изъятом с места пожара, обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. По результатам металлографического анализа установлено, что микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и аварийным режимом работы электросети.

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, размер которого на момент предъявления иска они определили в соответствии с отчетом ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление этого отчета они уплатили <данные изъяты> руб., а потому просили взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии же с заключением эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П., являясь собственником части дома, в которой начался пожар, обязан нести ответственность за ненадлежащее содержание и сохранность своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку при использовании находящейся в его квартире электросети он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем - пожара, в результате которого истцам и был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении пожара, противоречат установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам и являются несостоятельными.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд, на основе анализа представленных доказательств, заключения эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сделал обоснованный вывод о взыскании с П. <данные изъяты> руб.

Ответчик и его представитель доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, не представили, своего заключения о стоимости причиненного ущерба к материалам дела не приобщили, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, а потому доводы жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером ущерба нельзя признать обоснованными.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, необоснованно не уменьшил размер, причиненного ущерба, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом суда, а не его обязанностью, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства П. не заявлял требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, а также не представлял доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при наличии которых суд вправе уменьшить размер присужденного к возмещению вреда.

Довод ответчика о том, что с него не могут быть взысканы расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Т., понесенные до предъявления иска в суд, поскольку эта оценка не принята судом, является ошибочным, так как расходы по составлению отчета по оценке ущерба являются убытками истца, возникшими в связи с пожаром, а потому подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Павинского районного суда Костромской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.