Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. и дополнения к ней на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворены; на К.А. возложена обязанность снести за свой счет хозяйственную постройку - сарай, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (условный номер N); с К.А. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения К.А. и ее представителя Б., представителя М. У., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к К.А., в котором просил обязать ответчика снести за свой счет хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>.

Указал, что он является собственником квартиры N а К.А. - собственником квартиры N жилого дома <адрес>. К.А. на принадлежащем ей земельном участке рядом со стеной его квартиры, без его согласия, с нарушением пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", возвела хозяйственную постройку, тем самым нарушила его права собственника объекта недвижимости. В качестве правового обоснования требований сослался на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела М. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил обязать К.А. снести за свой счет хозяйственную постройку - сарай, возведенную с нарушением строительных норм и правил, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М..

Ссылаясь на определения Димитровского районного суда г. Костромы от 19 октября 2007 года, от 10 декабря 2009 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее входящий в состав домовладения сарай, на месте которого ею был возведен спорный сарай, прекратил свое существование до начала строительства М. пристройки в 2007 году. Указывает, что такой вывод суда не основан на достоверных доказательствах, сделан по непроверенным материалам дела. Ранее существовавший сарай был снесен самим М. при начале строительства пристройки, в связи с чем именно истец при строительстве должен был учитывать требования строительных норм и правил. Судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 12, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что возведенная М. пристройка с 2009 года по 2012 года не изменилась, ни на каких доказательствах не основан. В то время как окна в пристройке М. в 2009 году не было, оно появилось уже после утверждения между ними мирового соглашения относительно раздела домовладения в натуре. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что само мировое соглашение с М., утвержденное определением суда от 10 декабря 2009 года, ею было заключено только исходя из взятых на себя М. обязательств по восстановлению сарая. Суд сослался на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года, которым за М. было признано право собственности на самовольно возведенную им пристройку, однако не принял во внимание то обстоятельство, что судом вопрос о законности расположения пристройки практически на меже не решался. Суд принял решение о сносе спорной пристройки только исходя из заключения специалиста, в то же время не исследовал вопрос о том, что для восстановления инсоляции жилого помещения истца будет достаточным уменьшение высоты пристройки. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведена позиция третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения требований истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе К.А. указывает, что СНиП 2.07.01.89* не может быть применен при разрешении спора, так как он регламентирует расстояния только между жилыми помещениями. Кроме того, окно в пристройке М. сараем закрывается не полностью, кроме того, на этой же стене находятся еще два окна, в связи с чем М. не должен испытывать неудобств. Кроме того, установленный факт нарушения противопожарных норм по размещению хозпостройки не затрагивает прав М., а может только предположительно нарушать права собственника земельного участка по адресу: <адрес> однако судом эти обстоятельства исследованы не были, собственник названного земельного участка к рассмотрению дела не привлекался. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено реальной угрозы нарушения прав М. с ее стороны.

В настоящем судебном заседании К.А. и ее представитель Б. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель М. У. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие М., представителя Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной нормы.

Согласно части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов настоящего дела, М. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира N этого же дома принадлежит на праве собственности К.А.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации за К.А. права собственности на сарай, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 9 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Названный сарай является предметом спора между сторонами, расположен на земельном участке, принадлежащем К.А. на праве собственности, общей площадью 582 кв. метров, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Изначально домовладение по указанному адресу находилось в общей долевой собственности сторон с долей в праве 1/ 2 у каждого, по состоянию на 01 июня 2007 года представляло собой жилой дом с пристройкой, общей площадью 53,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 34,9 кв. метров, инв. N, лит. А, а, два сарая, две уборные, ограждение, баню (один сарай являлся кирпичным, другой- 2-тесовым на кирпичном фундаменте).

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 октября 2007 года прекращено производство по гражданскому делу по иску К.А. к М. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении ранее существовавших построек.

Из материалов гражданского дела N 2-368/2007 усматривается, что предъявленные исковые требования к М. К.А. обосновывала тем, что ответчик без согласования с ней снес часть жилого дома с пристройкой, одну уборную, разрушил тесовый сарай и ограждение, стал возводить пристройку к дому (л.д. 16). При этом сам М. признавал факт демонтажа (по выражению ответчика) тесового сарая (л.д. 49 протокол судебного заседания от 03 октября 2007 года).

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем М. по доверенности Ш. и К.А., по которому:

- произведен раздел в натуре жилого дома с пристройками общей площадью 51,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 34,9 кв. метров, инв. N, лит. А, а, двух сараев, двух уборных, ограждения, по адресу: <адрес> в соответствии с заключением ООО "Облстройинвестпроект" от 04 июня 2009 года, М. выделена в собственность часть жилого дома по указанному адресу общей площадью 29,6 кв. метров, жилая комната площадью 6, 2 кв. метров, жилая комната площадью 12,2 кв. метров, сарай, уборная, баня, ограждение;

- М. обязался в случае сноса своей части домовладения укрепить в соответствии со строительными нормами со стороны сносимой части стену части дома К.А. и крышу со стороны сносимой части;

- после раздела жилого дома в натуре и регистрации соответствующего права собственности каждой из сторон стороны обеспечивают формирование границ земельных участков, на которых расположены соответствующие части жилого дома в следующем порядке: 1) внешние границы земельных участков формируются в соответствии со сложившимся порядком пользования; 2) смежная граница земельных участков: со стороны проезда до восточной стены жилого дома литера А (части используемой К.А.) по фактически существующей границе (по забору); со стороны домовладения <адрес>: от забора, разделяющего земельные участки домовладений N с западной стороны) вдоль северной стороны стены объекта незавершенного строительства литера А1 (части, используемой М.), на расстоянии одного метра от указанной стены объекта незавершенного строительства до западной стены пристройки (литера а) к жилому дому (части, используемой К.А.);

- истец М.) после регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> и формировании границ соответствующего земельного участка обязуется не ставить глухих заборов высотой более 1 метра, заборов и ограждений по границе земельного участка, смежной с границей земельного участка К.А.;

- объект незавершенного строительства литера А1 (реконструкция части жилого дома), созданный М., не нарушает прав и законных интересов К.А. и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года за М. признано право собственности на самовольно возведенное строение - основную пристройку (литера А1) к жилому дому по адресу: <адрес>. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица К.А. о сносе самовольного строения отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный сарай был возведен К.А. после строительства и узаконивания М. части жилого дома, определения смежной границы между используемыми земельными участками, проходящей на расстоянии одного метра от выстроенного истцом сарая.

Суд указал, что при возведении сарая К.А. не могла не понимать, что при возведении сарая окно комнаты части жилого дома М. фактически будет полностью закрыто, а противопожарные разрывы будут нарушены.

При этом в качестве доказательств допущенных К.А. нарушений строительных норм и правил суд сослался на представленное истцом заключение специалиста ООО "Облстройинвестпроект" ФИО79, а также письмо начальника управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы от 30 ноября 2012 года N 6725.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки доказательств.

Как указано ранее, спорное строение было возведено К.А. на принадлежащем ей земельном участке, имеющим разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. В силу части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на его строительство не требовалось получение разрешения.

Следовательно, для удовлетворения требований М. суду было необходимо установить наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных К.А. при возведении постройки, нарушении прав и охраняемых законом интересов истца данной постройкой. Сам истец, обосновывая необходимость сноса сарая, указывал на несоблюдение К.А. противопожарных разрывов и нарушении возведенной постройкой инсоляции его жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку заключение специалиста ООО "Облстройинвестпроект" как таковых исследований по вопросу инсоляции жилого помещения М. не содержит, выяснение данных вопросов требует специальных познаний, между тем вопрос о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы на обсуждение сторон судом не выносился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии от 10 сентября 2013 года по ходатайству К.А. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО86 от 15 ноября 2013 года, поддержанного экспертом в настоящем судебном заседании, инсоляция квартиры М. возведенной К.А. постройкой не нарушена. Жилая комната квартиры (о нарушении освещения в которой указывал истец) не инсолируется, как в присутствии пристройки-сарая, так и в его отсутствие.

Обоснованность заключения эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, оно соответствует действующим нормам и правилам, и принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции предусмотрены СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), также содержатся в пункте 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции.

Из экспертного заключения следует, что жилая комната квартиры истца (по техническому паспорту N 10 площадью 15,7 кв. метров - л.д. 38), освещение которой, по утверждению истца, нарушено возведенной К.А. постройкой, расположена на северной стороне. Инсоляционным графиком, составленным экспертом, подтверждается, что она не обеспечивалась бы инсоляцией и в случае отсутствия спорной постройки, инсоляция другой жилой комнаты, расположенной также на втором этаже, составляет 9 часов 20 минут (при нормативе 2 часа 30 минут).

При этом из фотографий, как ранее представленных М., так и являющихся приложением к экспертному заключению, данных об экспликации площади квартиры, в состав которой входят 4 жилые комнаты (2 - на первом этаже, 2 - на втором этаже), видно, что какого-то влияния на остальные помещения квартиры истца спорная постройка не оказывает.

Произведя оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения возведенной К.А. постройкой инсоляции его жилого помещения, указанного М. в качестве одного из оснований заявленного иска. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, представленное им суду первой инстанции заключение специалиста ООО "Облстройинвестпроект" является немотивированным, сделанным без какого-либо исследования, в связи с чем судом апелляционной инстанции отвергается.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о допущенных К.А. при возведении спорной постройки нарушений противопожарных требований, которые являлись бы основанием для сноса строения.

Как было указано ранее, изначально в состав домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон, входило два сарая: кирпичный и 2-тесовый.

Из материалов настоящего дела, гражданских дел N 2-368/2007, 2-622/2009, 2-16/2012 следует, что 2-тесовый сарай был разрушен М. в 2007 году при самовольном строительстве пристройки к жилому дому, право собственности на которую за истцом было признано в дальнейшем решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года. При рассмотрении гражданского дела N 2-368/2007 факт разрушения сарая самим М. признавался (л.д. 49).

Спорный сарай был возведен К.А. летом-осенью 2012 года на месте прежнего 2-тесового сарая, на прежнем фундаменте с изменением параметров прежнего строения по высоте (в техническом паспорте 1969 года, исследованного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, высота 2-тесового сарая указана в 3 метра, согласно экспертному заключению размеры существующего строения по высоте (по наружному обмеру): от 4360 до 5110 мм).

Приведенные обстоятельства представителем М. У. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

В то же время, в силу пункта 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно пункту 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01 октября 2010 года N 344-а, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно, двухквартирного и блокированного дома- 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы- 4 метра, от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 метр. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

При этом в силу пункта 2.2.45 приведенных Региональных нормативов расстояния между одно-, двухквартирными жилыми домами и хозяйственными постройками принимаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащая требования к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области расстояние от строения М. до спорной постройки минимальное (по факту) - 1010 мм.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных правовых актов, фактические обстоятельства дела (возведение спорного сарая К.А. на месте прежнего строения; ранее имевшее место со стороны истца самовольное строительство, в ходе которого произошло разрушение бывшего сарая; возведение М. пристройки к дому практически на границе земельных участков, изначально фактически составлявших единый земельный участок), судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и интересов истца спорной постройкой.

Судебная коллегия учитывает и объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия у М. каких-то претензий к К.А. в случае возведения спорной постройки с высотой ранее существовавшего сарая. В то же время, как было указано ранее, спорная постройка при существующей высоте какого-либо влияния на инсоляцию жилого помещения истца не оказывает.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы требования М. не поддерживались, однако суд, сославшись на письмо Управления от 30 ноября 2012 года, надлежащей оценки позиции третьего лица не дал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что спорной постройкой нарушается его право собственности или имеется реальная угроза нарушения такого права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований к К.А. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. к К.А. о сносе самовольной постройки отказать.