Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В., Андреева С.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности К.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к К.Е., К.С., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Н., к Х.М., Х.И., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Н., о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения представителя М.В. М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя К.Е. и Х.М. адвоката Григорьевой Т.В., судебная коллегия

М.В. обратилась в суд с иском к К.Е., Х.М. как законным представителям несовершеннолетних Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара было повреждено строение дома, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ТО НД Костромского района Б., причиной пожара послужил поджог мусора на чердаке несовершеннолетними Н. Поскольку со стороны родителей имело место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетних и неосуществление должного надзора за ними, родители должны возместить ущерб, причиненный ей в результате пожара, который составил <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях: <данные изъяты>. с ответчиков К.Е. и К.С. в солидарном порядке, и <данные изъяты>. с ответчиков Х.М. и Х.И. в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в равных долях.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.С., Х.И., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Костромской области, Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", А.Т., Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истицы К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно показаниям детей ответчиков, данных дознавателю, на чердаке дома горел не только мусор, но загорелся и пол чердака. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что возгорание строения ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине неосторожного обращения с огнем Н. Судом не приняты во внимание показания третьего лица А.Т., которая после пожара у истицы купила дом и потребовала уменьшения покупной стоимости имущества на <данные изъяты> рублей ввиду сгоревшей крыши. Таким образом, полагает, что наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителей вреда, причинно-следственная связь между убытками и действиями причинителей вреда, а также их вина доказаны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков К.Е. и Х.М. - Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 38 м по направлению на северо-восток от ориентира N на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.В. продала данный дом и земельный участок А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в этом незавершенном строительством жилом доме произошел пожар.

Факт пожара именно в этом строении под номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N подтверждается материалами проверки по факту пожара, объяснениями представителя истца, объяснениями А.Т., которая указала, что приобрела недостроенный дом с поврежденной крышей, пояснениями специалиста Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заявившей, что она дважды осматривала этот дом с поврежденной пожаром крышей, этот объект расположен по адресу: <адрес>. Доказательств повреждения иного строения в результате пожара в материалах дела не имеется.

Постановлением начальника ТО НД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Н. Из постановления следует, что возгорание строения ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине неосторожного обращения с огнем малолетними Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что безусловных доказательств того, что пожар возник в результате действий малолетних детей ответчиков, не установлено. При этом суд принял во внимание временной интервал между неосторожным обращением с огнем малолетних детей ответчиков и временем обнаружения пожара, отсутствие сведений об установлении времени возникновения пожара, очага возгорания, не представление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием.

Между тем с этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Факт пожара и причинно следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетних детей Н. подтверждается материалами проверки N по факту пожара, в частности, содержащимися в этом материале объяснениями самих несовершеннолетних детей, а также еще одного присутствовавшего в день пожара в поврежденном огнем строении ребенка Ш. очевидца пожара С.

С., проживающая в <адрес>, указала, что заметила дым, а затем и огонь из-под крыши соседнего недостроенного дома ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут. Со слов своего мужа ей стало известно, что в этот день в недостроенном доме находились дети. В ходе опроса дети поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ год они через решетку на оконном проеме залезли в недостроенный дом. До этого Н. специально ездил на велосипеде за спичками и чипсами. В этом доме на чердаке находились два кресла, диван и стол. На чердаке дети находились определенное время, ели чипсы, а потом двое из них - Н. подожгли мусор под столом. Когда дети увидели, что на чердаке загорелся пол, они затушили огонь из принесенной с собой бутылки с водой и ушли на улицу. Это происходило в районе 16 часов дня.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в объяснениях, даваемых дознавателю несовершеннолетними в присутствии родителей, сведения в материалы дела не представлено. Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога не является обязательным. При опросе детей присутствовали их законные представителя, факта какого-либо давления на детей со стороны дознавателя не установлено и о наличии таких фактов законными представителями детей не заявлялось.

Также следует отметить, что ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства судом не ставился на обсуждение вопрос о причинно-следственной связи между повреждением в результате пожара кровли у строящегося объекта и действиями несовершеннолетних и о наличии временного разрыва между присутствием детей в строении, где произошел пожар, и воспламенением кровли. Сторонам не предлагалось представить каких-либо дополнительных доказательств относительно этого обстоятельства.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судом апелляционной инстанции было принято во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и допрошен в качестве свидетеля дознаватель ТО НД Костромского района ГУ МЧС России по Костромской области Б. Дознаватель пояснил, что в день пожара жители деревни в данном строении видели детей. Дети подтвердили, что они залезали в этот дом и разводили там костер в 15 часов. Через некоторое время, после они его стали тушить, но не известно - потушили ли они костер полностью. В доме были деревянные стропила, потолочное деревянное перекрытие. Древесина способна к тлению, даже если дети залили очаг огня водой, можно не заметить, что где-то что-то осталось тлеть в щелях, в скрытых полостях. Для того чтобы исключить тление, необходимо было пролить водой полностью все перекрытие кровли. Время тления установить очень сложно. Нормативов для времени тления древесины не установлено. Древесина постепенно тлеет, в результате чего накапливается тепло, в один момент это тепло способно произвести возгорание. Сомнений в том, что причиной пожара были действия детей, у него не возникло, поскольку какая-либо другая причина возникновения пожара исключается, так как в строение не имелось никаких коммуникаций, в том числе электричества, и отсутствовали объективные данные, косвенно указывающие на наличие другой причины.

Принимая во внимание, что дознаватель в силу своего образования и опыта работы с 2001 года обладает специальными познаниями относительно свойств материалов в ходе горения и тления, относительно возможных причин возникновения пожаров, его заинтересованности в исходе дела не имеется, его пояснения логичны, последовательны, коллегия, оценивая его показания в совокупности с иными письменными документами, имеющимися в материалах проверки, полагает установленным причину пожара - действие детей по проникновению в незавершенный строительством дом и разведение на чердаке, конструктивные элементы которого выполнены из древесины, огня.

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, М.В., являвшаяся на момент пожара собственником поврежденного огнем строения, имеет право на возмещение ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции, что в связи с тем, что истица поврежденный в результате пожара объект продала, при этом расходов на восстановление крыши не понесла, ущерб ею не доказан.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Продажа потерпевшим поврежденного огнем строения не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате пожара, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Также не может служить основанием для отказа в иске и наличие ошибочных сведений в данных кадастрового учета и, соответственно, в записи в ЕГРП в описании объекта, поврежденного пожаром. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при регистрации за М.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом ошибочно был использован кадастровый паспорт на другой объект недвижимости - завершенный строительством жилой <адрес>, что повлекло за собой неправильное указание наименования объекта недвижимости (жилой дом вместо незавершенный строительством жилой дом) и его площади. Однако поврежденный огнем объект недвижимости в момент пожара находился на принадлежащем М.В. на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого позволял его использовать для строительства жилого дома, право собственности на этот объект было вначале зарегистрировано за М.В., а впоследствии на основании договора купли-продажи, заключенного уже после пожара, за А.Т. Право собственности этих лиц в установленном порядке оспорено и признано отсутствующим не было, договор купли-продажи также не признавался в установленном порядке недействительным. При таких обстоятельства суждения суда о недоказанности ущерба в связи с несоответствием описания объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним фактическому объекту, поврежденному в результате пожара, а также непредоставление разрешения на строительство дома в настоящее дело не имеют под собой фактических и законных оснований.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба был представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного незавершенному строительство жилому дому <адрес> выполненный ИП П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому отчету размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Отвергая данный отчет, суд первой инстанции в решении указал, что в нем указаны характеристики объекта оценки, не соответствующие действительности. Между тем этот вывод сделан судом без исследования соответствующих обстоятельств. В отчете, действительно, содержится ошибочное описание объекта оценки, взятое из данных ЕГРП. Вместе с тем в том же отчете объект оценки назван не жилым домом, а незавершенным строительством жилым домом, и указана иная площадь оцениваемого объекта, чем в его описании, а именно, расчет ущерба произведен исходя из площади этажа 93 кв. м. Кроме того, к отчету приложены фотографии фактически существующего объекта.

Поскольку судом первой инстанции вывод о ненадлежащем объекте оценки сделан без исследования доказательств, судебной коллегией был допрошен оценщик П. П. пояснил, что при проведении оценки обратил внимание на то обстоятельство, что фактическая конфигурация и площадь объекта не совпадают с его техническим описанием, в связи с этим расчет производился исходя из фактической площади и состояния объекта. Площадь объекта он считал по кирпичам, она получилась меньше, чем по техническому паспорту. Техническое описание объекта из паспорта, носящее ошибочный характер, он привел в отчете, поскольку это требуется в соответствии со стандартами оценки. При расчете размера ущерба он использовал сборник "Жилые здания" разработчика ООО "Инвест". Из сборника он выбрал аналог, соответствующий оцениваемому объекту, и удельные веса крыши, стропил и самой кровли. При расчете он принял во внимание, что объект строительством не завершен. В результате анализа справочных материалов удельный показатель кровли составил 1507, а удельный показатель всего дома - 15 508. К удельному показателю кровли был применен корректирующий коэффициент изменения цен на дату оценки 1,26. В результате получилось 1900. Затем эта цифра была умножена на площадь кровли, и получилась стоимость кровли - <данные изъяты> руб. В данном случае это и стоимость ремонта кровли, и стоимость самой кровли, определенная затратным методом. В соответствии со стандартами оценки рекомендуемый срок действия отчета 6 месяцев. Этот отчет можно применять и сейчас, но надо учитывать, что в настоящее время размер ущерба мог только вырасти, поскольку понижающих корректирующих коэффициентов в последнее время не было, все коэффициенты были только повышающими.

Принимая во внимание, что сторона ответчиков не воспользовалась своим правом и не представила иного расчета размера ущерба, судебная коллегия считает возможным принять размер ущерба, установленный в отчете ИП П. <данные изъяты> рублей. При этом коллегия отмечает, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с доскональной точностью. Размер убытков должен определяться с разумной степенью достоверности, что имеет место при применении вышеприведенного отчета.

Предметом настоящего иска является требование о возмещение ущерба, размер ущерба не является предметом иска и может быть определен судом по иной методике, чем просил истец, и в ином размере, чем заявлено в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики К.Е. и К.С., Х.М. и Х.И., являясь родителями Н. не представили суду доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

Судебная коллегия полагает возможным привлечь родителей несовершеннолетних к равной ответственности, при которой на долю каждого приходится по <данные изъяты> руб.

Вместе с тем коллегия считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей с каждого из них.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом коллегия принимает во внимание, что и в той и другой семье имеется двое несовершеннолетних детей, семьи имеют сравнительно невысокие доходы, однако в пользовании у них есть определенное имущество, в том числе транспортные средства ... Ответчики являются трудоспособными, К-вы работают; Х.И. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, однако ее муж Х.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, его доходы зависят от его собственной деятельности и активности.

Поскольку М.В. были приняты меры к исключению попадания на незавершенный строительством объект посторонних лиц - все двери и окна на первом этаже были зарешечены, в действиях истца судебная коллегия грубой неосторожности не усмотрела и оснований для снижения размера по этому основанию не нашла

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты>

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба на отменяемое решение была подана надлежащим лицом - представителем истца М.В. К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной по месту работы истца ИП А.Б. и содержащей в себе указание на наличие у представителя полномочия на обжалование решений суда (т. 1 л.д. 10). Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель. При этом для действительности такой доверенности закон не требует обязательного приложения к ней документов, подтверждающих факт трудовых отношений. Как следует из содержания ст. 54 ГПК РФ подача и подписание апелляционной жалобы входят в специальное полномочие по обжалованию судебного постановления, расшифровки и разъяснения которого в доверенности не требуется. Оснований полагать, что доверенность была подписана не истцом, не имеется, поскольку М.В. хотя и не участвовала в судебных заседаниях, но получала судебные извещения и вызовы и намерения прекратить производство по делу и отозвать доверенность на имя К.А. не высказывала.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е., К.С., Х.М., Х.И. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков и в возмещение уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении требования о возмещении вреда в большем размере М.В. отказать.