Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Г. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года, которым Б.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф., Ж. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Б.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Ф. и Ж. - Сазонова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

Б.Г. обратилась в суд с иском к Ф., Ж. о возмещении ущерба в сумме 267 000 руб., судебных расходов в размере 5 870 руб. В обоснование иска указала, что в результате виновных действий ответчиков 19 марта 2014 года произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ей баня, расположенная в Гороховецком районе, д. Крутово ул. ****.

В судебное заседание истец Б.Г. не явилась. Ее представитель - А. исковые требования поддержал, указав, что Б.Г. принадлежала баня в д. Крутово Гороховецкого района, которую она приобрела одновременно с покупкой квартиры на основании договора, оформленного в простой письменной форме. Б.Г. разрешала пользоваться баней ответчикам. Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что ответчики выполняли ремонт печи и дымохода, пользовались баней незадолго до пожара. Размер ущерба подтвержден экспертной оценкой. Ущерб причинен действиями двух ответчиков и должен быть взыскан с них солидарно.

Ответчики Ф., Ж. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствие их вины в произошедшем пожаре.

Представитель ответчиков - адвокат Сазонов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав что истцом не предоставлено доказательств того, что она является собственником бани. Также отсутствуют доказательства вины ответчиков в возникновении пожара в бане.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что принадлежащая ей баня является хозяйственной постройкой, документы на которую не оформляются. Ущерб строению был причинен в результате действий или бездействия ответчиков, имевших беспрепятственный доступ в баню. Проверкой по факту пожара бани установлено, что Ж. 18 марта 2014 года в течение дня топила печь в бане, а 19 марта 2014 года произошло ее возгорание. Считает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара бани послужила неисправность в работе отопительной печи и трубы дымохода, что привело к перегреву и возгоранию деревянных и горючих конструкций крыши. Полагает доказанной вину ответчиков в возгорании бани, поскольку они не отрицали, что с разрешения истца топили печь в бане, после чего произошел пожар.

Ответчиками Ф., Ж. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Б.Г., представителя ответчиков - адвоката Сазонова А.Н. в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014 года ОНД по Гороховецкову району 19 марта 2014 года около 05 час. произошел пожар бани по адресу: Гороховецкий район, д. ****. В результате пожара баня уничтожена огнем. 18 марта 2014 года в вечернее время баней пользовалась Ж.

В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара бани послужила неисправность в работе отопительной печи и трубы дымохода, что привело к перегреву и возгоранию деревянных и горючих конструкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта принадлежности сгоревшей бани истцу и вины ответчиков в произошедшем пожаре.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Б.Г. на сгоревшее строение и наличие причинно-следственной связи между использованием бани ответчиками и пожаром.

Факт того, что ответчики пользовались баней с разрешения истца, сам по себе не свидетельствует как о принадлежности бани Б.Г., так и наличии вины ответчиков в ее возгорании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что баня являются хозяйственной постройкой, на которую не оформляются документы, не опровергают выводов суда.

Из материалов дела следует, что Б.Г. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Гороховецкий район, д. Крутово, ул. **** (л.д. 69, 70).

Сгоревшая баня располагалась на соседнем земельном участке - д. Крутово, ул. ****. При этом доказательств того, что Б.Г. принадлежит на каком-либо праве земельный участок, на котором располагалась баня, не представлено.

Согласно справке администрации МО Денисовское от 17 апреля 2017 года баню, уничтоженную пожаром, построил Т. на земельном участке, который был выделен ему в собственность на основании Постановления главы Крутовского сельского округа N 72 от 15 ноября 2001 года "О выделении земельного участка в собственность" под строительство сарая, бани (л.д. 65, 66).

Из показаний свидетелей Б.В. и Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что баню строил Т. в 2000 году для себя на свои средства.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возгоранием бани, а также подтверждающих право собственности истца на указанный объект, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Ф. и Ж. к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.