Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 апреля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе М.Н.ДА. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Т.Н.АА., Т.Д. к М.Н.ДА., Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.ДА., Т.Ю. солидарно в пользу Т.Н.АА., причиненный в результате пожара ущерб в сумме 96750 руб., в пользу Т.Д. - в сумме 290250 руб., а всего 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с М.Н.ДА., Т.Ю. солидарно в пользу Т.Н.АА. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 7070 руб.

Исковые требования Т.Н.АА., Т.Д. к М.Н.ДА., Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Т.Н.АА., Т.Д. к ТСЖ "Кирова, 5" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Требования Т.Н.АА. о взыскании стоимости услуг представителя в остальной части, т.е. в сумме 13 000 руб. - оставить без удовлетворения.".

Судебная коллегия

Т.Н.АА. и Т.Д. обратились в суд с иском к М.Н.ДА. и Т.Ю., ТСЖ "Кирова,5" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что Т.Н.АА. и Т.Д. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены перекрытия между квартирами N, межкомнатные перегородки квартир N, внутренняя отделка квартир N. Причина пожара: воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима электропроводки в <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Т.Н.АА. по доверенности Ф. исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков М.Н.ДБ. и Т.Ю. по доверенности П.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме указав, что достоверно вина ответчиков в произошедшем пожаре не установлена.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.ДА. просит его отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции не объективно и не всесторонне изучены обстоятельства дела, а именно: размер ущерба, причиненного каждому из истцов в части мебели и домашней обстановки, а также зоны ответственности (обслуживания) электропроводки, аварийная работа которой привела к пожару и как следствие материальному ущербу.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о причине пожара, основанном на решении по ранее рассмотренному делу N 2-343/2017, поскольку в споре участвовали иные лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решения отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками <адрес>: Т.Н.АА. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Т.Д. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой на тот момент являлась М.Н.ДА., произошел пожар.

В квартире N по указанному адресу на момент пожара также зарегистрирована и проживала Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещении, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права членов семьи собственника жилого помещения. Установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.Н.АБ. и Т.Д. ссылались на то, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение и находящееся в нем имущество, повреждены в результате пожара, возникшего в <адрес>, принадлежащей ответчику М.Н.ДА., пользование которой осуществляет также член семьи М.Н.ДА. Т.Ю., распространившегося на соседние жилые помещения, в том числе квартиру истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам Т-вым надлежит возложить на ответчиков М.Н.ДА. и Т.Ю., так как возгорание квартиры истцов произошло в результате пожара, возникшего в квартире ответчиков, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ответчики суду не представили.

Согласно материалам проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> диспетчеру "ЕСС-01" от гр. Петровой поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию к месту пожара первых пожарных подразделений в <данные изъяты> наблюдалось дымовыделение из окон <адрес> (3-й этаж) и <адрес> (4-й этаж). Пожар был присвоен ранг N. На тушение были поданы 7 стволов "Б", работало 7 звеньев ГДЗС. Тушение осложняло наличие деревянных пустотных перекрытий. Принятыми мерами пожар был локализован в <данные изъяты>, ликвидирован в <данные изъяты>. В результате пожара огнем повреждены перекрытия между 3-ми 4-м этажами между квартирами N, N и N, межкомнатные перегородки в квартирах N и N, внутренняя отделка и предметно-вещная обстановка в квартирах N, N и N. Квартиры N, N, N и помещения магазина, расположенного на 1-м этаже дома залиты водой. Погибших и пострадавших в результате пожара и его тушения нет. Также установлено, что очаг пожара располагался внутри засыпной перегородки, в левом ближнем от входа углу кухни <адрес> пожара в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки.

Кроме того, причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> устанавливалась при рассмотрении иска собственника <адрес> - П.И. и была установлена вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.07.2017 по делу N 2-343/2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.11.2017, которым решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.Н.ДА., Т.Ю. - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> послужило воспламенение изоляции электропроводов, вызванное протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Очаг пожара расположен внутри засыпанной перегородки, в левом ближнем углу от входа кухни квартиры N, в месте прохождения электропроводки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела положения части 2 статьи 62 ГПК РФ, а использовал доказательства - заключение экспертов, содержащееся в материалах ранее рассмотренного дела по тому же факту пожара с причинением ущерба иным лицам.

Данные доказательства отвечают требованиям статьи 55, 71 ГПК РФ, оценены судом в совокупности и иными доказательствами дела, признаны допустимыми, достоверно подтверждающими выводы о причинах пожара.

При этом следует отметить, что вопреки доводов М.Н.ДА. и Т.Ю. допустимых доказательств, подтверждающих возникновение пожара по причине аварийной работы подъездного щитка, не представлено, а представленное комиссионное пожарно-техническое и электромонтажное исследование, выполненное специалистами <данные изъяты> получило оценку суда как не отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено без учета всех имеющихся сведений о пожаре, его возникновении и распространении, с чем судебная коллегия согласна.

Заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял как доказательство. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции о причинах пожара ответчиками не представлено; от проведения по настоящему делу пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для выяснения причин пожара, ответчик отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующее ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вину ответчиков в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, поскольку обоснованно исходил из того, что ответчики М.Н.ДА. и Т.Ю. в силу закона обязаны не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с их стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на них ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от пожара составляет 387000 рублей. Исходя из размера долей каждого истца суд полагал необходимым взыскать с М.Н.ДА., Т.Ю. солидарно в пользу Т.Н.АА., причиненный в результате пожара ущерб в сумме 96750 руб., в пользу Т.Д. - в сумме 290250 руб.

Доводы жалобы о неправильности оценки ущерба являются голословными, заключение оценщика ими не опровергнуто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.ДА. - без удовлетворения.