Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к И. об обязании привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние до реконструкции путем сноса (демонтажа) пристроенной части дома и второго этажа отказать".

Судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к И. о возложении обязанности снести самовольную постройку - жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. В июне 2016 года И. начата реконструкция жилого дома, расположенного на ее земельном участке. Фактически возведен новый дом значительно больше старого. Расстояние до забора от нового дома составляет менее 2-х метров. Изначально застройка земельных участков данного сельского поселения велась таким образом, что все дома располагались не по центру, а ближе к определенному краю земельного участка. Тем самым выдерживались санитарные и противопожарные расстояния между строениями. Однако ответчик в нарушение санитарных и противопожарных норм возвела огромный дом в непосредственной близости от дома истца. Истец направила претензию в адрес ответчика. В ответ И. направила копию разрешения на реконструкцию, однако, по мнению истца, проведена не реконструкция, а строительство нового дома с изменением границ застройки, что привело к нарушению противопожарных норм. Как указано в иске, фактически построенный дом не соответствует нормам, указанным в разрешении. В нарушение данного акта второй этаж дома является не мансардным, что увеличило высоту дома, в связи с чем дом истца и часть участка постоянно затемнены. Площадь застройки существенно превышает разрешенную. Расположение построенного дома не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью семьи истца и окружающих, риск повреждения имущества.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом заключения эксперта от 20 марта 2017 года, истец уточнила исковые требования, принятые к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса (демонтажа) пристроенной части дома и второго этажа.

Истец М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Зименков Н.Н. и С. в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме, указали, что не согласны с заключением экспертизы.

Ответчик И., ее представитель Волкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав реконструкцией дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что по формальным основаниям суд не удовлетворил ее ходатайство, и не поручил проведение экспертизы эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО10 В результате проведенной экспертизы экспертом ФИО11 сделаны незаконные и необоснованные выводы. Ввиду отсутствия соответствующего оборудования эксперт не провел исследование на предмет нарушения норм инсоляции и не исследовал вопрос об отнесении жилых домов к определенной степени пожарной безопасности, в результате чего дал неполное экспертное заключение. Несмотря на это суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, а также о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. В соответствии с Техническим заключением N, выданным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области" 29 мая 2017 года жилой дом N относится к V степени огнестойкости, жилой дом N - предположительно к V степени огнестойкости. При условии отнесения дома N к зданию V степени огнестойкости, противопожарный разрыв между домами N и N должен быть 15 метров. В случае отнесения дома N к зданию IV степени огнестойкости, противопожарный разрыв должен быть 12 метров. Данный документ не мог быть представлен истцом до допроса судом эксперта ФИО11 Как указано в жалобе, постройка, возведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной и подлежит сносу. Суд не учел судебную практику по аналогичным делам, чем нарушил принцип единообразия судебной практики.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом нарушены процессуальные нормы. Изменение исковых требований суд расценил как уменьшение иска, вместе с тем, заявленное требование является неимущественным и в данном случае изменяется предмет иска - изначально это снос жилого дома, а в последствие - приведение дома в первоначальное состояние. В нарушение гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил третье лицо администрацию МО "Медновское сельское поселение" об изменении иска, дело рассмотрено в день подачи измененного иска.

Ответчиком И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец М., представитель администрации МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица сведений о причинах неявки не представил.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца адвоката Зименкова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, заявившего ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ответчика И., ее представителя адвоката Волковой О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заявления, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец М. является собственником земельного участка с кадастровым N, и жилого дома с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Ответчик И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N (предыдущий N) по адресу: <адрес>.

01 июля 2016 года администрацией МО "Медновское сельское поселение" Калининского района И. выдано разрешение на реконструкцию N индивидуального жилого дома в <адрес>, на основании проекта, выполненного ООО "<данные изъяты>". В разрешении указаны краткие проектные характеристики: здание - <данные изъяты> этажное (<данные изъяты> этаж мансардный), фундамент - существующий, ленточный монолитный ж/б, стены каркасные, кровля - стропильная, покрытие - металлочерепица, перекрытия - по деревянным балкам; отопление - печное; водоснабжение: от шахтного колодца; канализация - септик, электроснабжение - внутрипоселковые сети электроснабжения. Объем здания - <данные изъяты> куб. м, общая площадь здания до реконструкции - <данные изъяты> кв. м, общая площадь здания после реконструкции (с учетом <данные изъяты> этажа) - <данные изъяты> кв. м, общая площадь застройки до реконструкции <данные изъяты> кв. м, общая площадь застройки здания после реконструкции - <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Общая площадь здания после реконструкции <данные изъяты> кв. м.

Градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, утвержден постановлением МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30 июня 2016 года N-рс.

Схема планировочной организации земельного участка согласована администрацией Медновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная схема составлена ООО "<данные изъяты>", имеющим свидетельство N о допуске на выполнение указанных работ.

На основании распоряжения администрации МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области N-рс от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и освидетельствование работ по реконструкции индивидуального жилого дома N в д. <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено, что произведены работы по реконструкции ранее существовавшего бревенчатого индивидуального жилого дома с частичным изменением его конструкции и характеристик, реконструированное строение индивидуального жилого дома имеет высотность <данные изъяты> этажа (<данные изъяты> этаж - мансардный), материал покрытия кровли - металлочерепица, минимальная величина расстояния от стены реконструированного жилого дома до существующего забора, огораживающего прилегающий соседний участок, находящийся под домом N (принадлежащий М.), составляет 3,52 м, что соответствует нормативам, установленным на территории Медновского сельского поселения Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Медновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, высота реконструированного жилого дома от уровня земли до верхней точки конька крыши составляет 7,57 м, что соответствует требованиям, предусмотренным выданным разрешением на реконструкцию. Комиссия пришла к выводу, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию, нарушений действующих градостроительных нормативов, включая нормы Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Депутатов Медновского сельского поселения N 73 от 26 декабря 2013 года, не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, реконструкция дома проведена с нарушением санитарных и градостроительных норм, фактически возведен новый жилой дом с изменением границ застройки.

Для установления соответствия реконструированного дома строительным нормам и правилам, а также иным нормативно-строительным актам, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО11.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям разрешения на реконструкцию N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: увеличен строительный объем и площадь здания, уменьшена площадь застройки, в реконструируемой части отсутствует электроснабжение, водоснабжение, отопление и водоотведение. Площадь строения составила <данные изъяты> кв. м, объем строения - <данные изъяты> куб. м. Минимальное расстояние между строениями истца и ответчика 7 метров 40 сантиметров, минимальное расстояние от строения ответчика до границы участка 3 метра 35 сантиметров. Строение не соответствует требованиям нормативных документов, подлежащих применению в области строительства, так как отсутствует отмостка вокруг здания, частично отсутствует внутренняя отделка, внутреннее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление, отсутствует защита деревянных элементов от коррозии (локально), отсутствует ограждение лестницы на второй этаж. Расположение строения ответчика относительно строения истца не нарушает требования нормативных документов, подлежащих применению в области строительства. Выявленные несоответствия строения требованиям нормативных документов, подлежащих применению в области строительства, являются устранимыми и должны быть устранены при завершении работ по реконструкции.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства зданий и сооружений, высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности 15 лет, в том числе в качестве эксперта-строителя более 5 лет, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы учреждению, избранному по своему убеждению и не принял во внимание ходатайство истца о назначении экспертизы и поручении ее эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО10, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что при выполнении исследования им производились необходимые замеры, в том числе высота мансардного этажа. Результаты измерений отражены в Приложении N к экспертизе. Указал, что регламентируется строительными правилами только высота жилого помещения, высота потолков в мансарде не регулируется. Отнесение этажа к мансардному определяется его размещением в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши (термин изложен в заключении). В жилом доме N в <адрес> при реконструкции выполнен мансардный этаж. Минимальное расстояние от стены строения до границы участка составляет 3,35 м. Требования по противопожарным нормам регламентируются ст. 8 Федерального закона N 384. Условия размещения строений определяет СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты - п. п. 5.3.2. Согласно СП 55.13330.2011 п. п. 6.3 к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, поэтому отнести дома истца и ответчика к V степени огнестойкости эксперт не может. Полагал, что в данном случае расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 метров, что следует из СП 42.13330.2011 и Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области. Указал, что объем реконструкции не подразумевал выполнение ее в пределах имевшегося фундамента, в размещении на строительство перечислены требования относительно фундамента: существующий, ленточный монолитный железобетонный. Местоположение шахтного колодца на участке И. не влияет на использование земельного участка и дома М. При указании о том, что выявленные нарушения реконструкции об увеличении строительного объема и площади здания являются неустранимыми, эксперт полагал, что это значит, что они не могут быть устранены не иначе как путем сноса здания. Произведенная реконструкция не затрагивает участок и строение истца, расстояния между строениями соответствуют действующим нормам, имеющие нарушения не могут влиять ни на участок, ни на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом N. Имеющиеся несоответствия произведенной реконструкции выданному разрешению не влияют на возможность использования домом только его собственником. Эксперт не проводил исследования по нарушению инсоляции. Указанные исследования проводят специализированные организации, имеющие специализированные оборудование и разрешения.

Стороной истца заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании были подвергнуты критике и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. По указанным основаниям судебной коллегией отклонено и ходатайство представителя истца, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями. По настоящему делу таких доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца М., а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной ответчиком И. реконструкцией жилого дома не нашел своего подтверждения.

С учетом приведенного не имеется оснований для признания установленным того обстоятельства, что в результате действий ответчика по реконструкции жилого дома нарушены права и законные интересы истца.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о нарушении правил пожарной безопасности исходя из следующего.

В ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дается определение понятию "свод правил", под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный и введенный в действие с 29 июля 2013 года приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние между жилым домом ответчика и постройками, расположенными на земельном участке истца в 7 метров 40 сантиметров не обеспечивает нераспространение пожара на близлежащие постройки.

Жилые дома истца и ответчика расположены на улице с исторически сложившейся застройкой. Требуемое истцом расстояние между домами не обеспечивалось до реконструкции жилого дома ответчика. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Доводы истца о нарушении после реконструкции дома N в <адрес> инсоляции земельного участка N голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, инсоляция для земельного участка не нормируется (п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий").

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по разрешению аналогичных споров не может быть принята во внимание, так как при разрешении каждого конкретного дела суд исходит из установленных им обстоятельств именно по данному делу.

По смыслу ст. ст. 3, 4, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на не извещение лиц, участвующих в деле, даже в случае подтверждения такого факта, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав М. и, соответственно, влечь пересмотр судебных постановлений по ее жалобе.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают. Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.