Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Н. к П.Н.М. и Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца С.Н., ее представителя Б., ответчика Л.Е., представителя ответчика П.Н.В. - К.Е., судебная коллегия

С.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к П.Н.В. и Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> указав в обоснование, что является владельцем земельного.... На указанном участке, а также на части земельного участка ответчицы Л.Е. расположена баня, выполненная одним срубом с одной крышей, состоящая из двух самостоятельных частей. (дата) в результате пожара на участке ответчиков произошло возгорание бани. Возместить причиненный ущерб, составивший согласно отчету об оценке <данные изъяты> руб., в добровольном порядке ответчики отказались.

Истица С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что изначально П.Н.В. обещал возместить причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., однако в последующем от выплаты компенсации отказался.

Представитель истца Б., сославшись на проверку, проведенную МЧС и показания ответчика П.Н.В., указала на вину ответчиков в возникновении пожара.

Ответчик П.Н.В. требования не признал, пояснил, что считал себя виновным в возгорании построек до ознакомления с заключением пожарной комиссии, которая проводилась (дата). По результатам проверки установлено, что возгорание произошло по причине короткого замыкания проводки, заложенной в гофре предбанника бани на участке N С указанным заключением ответчик не согласен, поскольку проводку в сгоревшей бане монтировал сам, возгорание по причине короткого замыкания произойти не могло.

Ответчик Л.Е. иск не признала по аналогичным основаниям, указала, что место возникновения пожара не установлено, поскольку достоверные данные об очаге возгорания в материалах дела отсутствуют; заключение пожарной комиссии не объективно. Дополнительно пояснила, что о дате проведения оценки причиненного истице ущерба предупреждена не была, с результатами оценки не согласна, считает цены необоснованно завышенными.

Представитель ответчиков С.А. суду пояснил, что причиной пожара послужило короткое замыкание в бане, расположенной на участке N. Полагал, что поскольку собственником бани является Л.Е., суд, для возложения ответственности на последнюю должен установить наличие вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, чего в судебном заседании установлено не было. Кроме того, указал на несоблюдение истицей мер противопожарной безопасности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С П.Н.В. в пользу С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.Н.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Н.В. - К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на несоответствие постройки истца требованиям противопожарной безопасности. Полагал, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 1083 ГК РФ о взаимной вине и не установлена действительная причина пожара.

Ответчик Л.Е. указала, что пожар мог возникнуть по вине истицы, хранившей в своей бане веники, которые являются легковоспламеняемым материалом.

Истица С.Н. и ее представитель Б. с решением суда согласились, доводы жалобы полагали необоснованными.

Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок..., на котором расположена часть бани, выполненной одним срубом под одной крышей, состоявшей из 2-х самостоятельных половин. Вторая часть указанного строения расположена на смежном земельном участке под N, владельцем которого, как член садоводческого товарищества, является С.Н.

Освещение части бани, расположенной на земельном участке N осуществлялось с помощью электрического удлинителя, проложенного в земле и отключаемого от сети с помощью розетки на стене дачного дома Л.Е.

12.10.2015 отец Л.Е. - П.Н.В. топил баню, расположенную на земельном участке N.

В 20 час. 02 мин. (дата) на ПСЧ 1 ПЧ г. Десногорска поступило сообщение о возникновении пожара в бане на садовом участке N По прибытии на место первого пожарного подразделения в 20 час. 15 мин. было обнаружено горение бани на участке N по всей площади, кровля частично отсутствовала. Кровля строения, расположенного на участке N, горела по всей площади; кровли строений на соседних участках 86 и 87 вследствие огня и воздействия высокой температуры на них горели частично. В результате пожара баня, расположенная на участке N, повреждена по всей площади, соседние строения на участках 86, 87 и 104 повреждены огнем и высокой температурой.

В соответствии с заключением главного государственного инспектора г. Десногорска по пожарному надзору К.В. от (дата), наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электропроводки в части строения со стороны участка N 103. Аварийный режим работы возник при включенном в сеть удлинителе, питающем электрическое освещение бани. Следы, характерные при коротком замыкании, обнаруженные на токоведущих жилах проводников, образовались вследствие соединения проводников при повреждении изоляции из-за воздействия большого переходного сопротивления на них. Других причин пожара не установлено (л.д. 127 - 132).

Постановлением дознавателя ОНД г. Десногорска от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11 - 14).

По заказу истицы (дата) ИП С.С.Ю. для определения размера ущерба, причиненного С.Н. в результате пожара, проведена оценка рыночной стоимости товаров, работ и материалов, необходимых последней для устранения ущерба.

Специалистом установлено, что в результате пожара повреждены стены по всей площади бани, кровля сгорела полностью, выгорели потолочные перекрытия, двери, оконные рамы, полы и внутренняя отделка, уничтожено стекло, электропроводка, розетки и светильники. Восстановление бани не целесообразно по причине большого количества поврежденных элементов (отчет N от (дата) л.д. 19 - 72). Также в указанном отчете приведен перечень утраченного имущества (таблица N 8, л.д. 34 - 35). Согласно отчету специалиста размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 14 ст. 22, ст. 34 ФЗ N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", анализируя исследованные по делу доказательства (письменные документы, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста), пришел к выводу, что пожар в бане Л.Е. и С.Н. произошел по вине П.Н.В., нарушившего правила монтажа электропроводки, ввиду чего, возложил на последнего обязанность по возмещению причиненного истице ущерба. В иске к Л.Е. суд отказал, поскольку виновных действий последней, повлекших возникновение пожара, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из результатов отчета N от (дата) проведенного ИП С.С.Ю., и ввиду непредставления ответчиками доказательств, оспаривающих данное заключение специалиста, определил ко взысканию <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы П.Н.В. о некомпетентности главного государственного инспектора г. Десногорска по пожарному надзору, давшего заключение о причине пожара, необходимости привлечения иных специалистов (электриков) и выяснения вопросов о возможной аварии в электросетях с целью установления действительной причины пожара, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, исходя из положений абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", федеральный государственный пожарный надзор представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре.

Согласно п. 8, пп. "а" п. 9 данного Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору являются должностными лицами органов ГПН, которые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Орган государственного пожарного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по иску о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью людей, вреда, причиненного животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона главные государственные инспекторы по пожарному надзору городов (районов) субъектов РФ наделены полномочиями по проведению проверки деятельности различных лиц в части соблюдения требований пожарной безопасности и дачи соответствующих заключений о причине пожара, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение от 24.02.2016 в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Проверив доводы ответчика П.Н.В. об отсутствии его вины, суд правомерно не принял их во внимание, так как установил, что очаг возгорания находился над входом в помещение топочной той части строения бани, которая расположена на земельном участке N В месте наиболее интенсивного горения сотрудниками МЧС обнаружены остатки электропроводки со следами короткого замыкания, которые, согласно вышеуказанного заключения специалиста, образовались вследствие соединения проводников при повреждении изоляции из-за воздействия большого переходного сопротивления на них.

Поскольку наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае определено нарушение правил монтажа электропроводки, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика П.Н.В. силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Ссылки жалобы на то, что судом по делу не была назначена экспертиза, в том числе и по вопросу размера причиненного истцу ущерба, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание (дата) было отложено в связи с необходимостью подготовки П.Н.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом, ни в судебном заседании (дата), ни в последующих судебных заседаниях (дата), ходатайств о назначении экспертизы П.Н.В. и его представитель не заявляли, несмотря на повторное разъяснение председательствующим положений ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку доказательств иного размера материального ущерба ответчиками суду не представлено, а заключение о рыночной стоимости ущерба ИП С.С.Ю. не было опровергнуто иными средствами доказывания, размер ущерба правомерно определен в сумме <данные изъяты>.

Утверждения жалобы о том, что баня истца является самовольной постройкой ввиду отсутствия на нее разрешительной документации, не основаны на нормах законодательства, поскольку разрешение на строительство бани в указанном случае не требуется (пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Доводы о необходимости установления долей в праве общей собственности на сгоревшее строение правового значения в данном случае не имеют, так как уничтожение имущества, принадлежавшего на праве общей собственности нескольким лицам, по вине одного из сособственника не освобождает последнего от возмещения причиненного ущерба.

Доказательств нахождения на чердаке бани истицы легковоспламеняющихся предметов (веников), которые, по мнению апеллянта, могли явиться причиной возникновения пожара либо способствовали его возникновению, вопреки доводам жалобы, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.