Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе -

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

Г.А.ФА. обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности г. Смоленска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области N 13/1/3 от 22 января 2016 года, в обоснование указав, что данным предписанием он обязан устранить нарушения п. 6.31* "Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), в соответствии с которым ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее 1,6 м. Поскольку лестничные площадки лифтом не оборудованы, полагает, что в данном случае подлежат применению нормы п. 6.29 СНиП 21-01-97, в соответствии с которой ширина марша лестницы, предназначенная для эвакуации людей должна быть не менее расчетной -0,9 м. Фактически указанная ширина составляет 1,4 м и в этом случае нарушения с его стороны отсутствуют.

В судебном заседании административный истец Г.А.ФА. поддержал в полном объеме заявленные требования.

Представитель административного ответчика ОДН г. Смоленска УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Смоленской области Е. в судебном заседании требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2016 года административный иск Г.А.ФА. удовлетворен: признано незаконным и отменено предписание отдела надзорной деятельности г. Смоленска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области N 13/1/3 от 22 января 2016 года об устранении нарушений пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предписание выдано законным образом и оснований для его отмены в соответствии с законодательством РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. (ч. З ст. 38 ФЗ).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (абз. 3 ч. 12 ст. 6 ФЗ N 69-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А.ФА. является собственником жилого помещения -..., в котором им была установлена дополнительная дверь.

.02.2014 года ОДН г. Смоленска УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Смоленской области Г.А.ФА. выдано предписание N 21/1/21 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что при установлении им дополнительной двери, в нарушение требований п. 6.31 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" она в открытом состоянии уменьшает расчетную ширину лестничной площадки, которая должна составлять не менее 1,6 м.

Постановлением государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору от 26.02.2014 года Г.А.ФА. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое при обжаловании было отменено.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в отношении Г.А.ФА. было возбуждено административное производство по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 24.09.2014 года данное производство в отношении Г.А.ФА. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ввиду неисполнения данного предписания Г.А.ФБ. 26.09.2014 года вновь было выдано предписание N 316/1/128 об устранении этих нарушений в срок до 30.09.2015 года.

С целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания 18.01.2016 года ОДН г. Смоленска УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Смоленской области проведена проверка, по результатам которой Г.А.ФА. 22 января 2016 года выдано предписание N 13/1/3 об устранении нарушении требований пожарной безопасности. Данное предписание также содержит указание на нарушение Г.А.ФА. при установлении дополнительной двери в кв.... требований п. 6.31 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Ко", по результатам назначенной судом экспертизы, установлено что ширина лестничного марша от лестничного ограждения до стены составляет 1,0 м, а ширина лестничной площадки при открытой двери составляет 1,14 м; ширина лестничной площадки при открытой двери от края площадки до внутренней грани дверного полотна - 1,02 м, дополнительно установленная металлическая дверь кв. N открывается наружу в сторону лестничного марша. Следовательно, нормы СНиП не нарушены.

В судебном заседании эксперт Ч. экспертное заключение поддержала и показала, что расчетная ширина лестничных маршей и площадок рассчитывается проектировщиками и заносится в проект здания до начала его строительства, исходя из этажности дома и других критериев. В распахнутом состоянии дополнительная дверь не перекрывает прохода и не загораживает дверь соседей, дверь загораживает на половину щиток с электросчетчиками. Установленная ширина лестничной площадки, как эвакуационного выхода, при открытой дополнительной двери квартиры N является допустимой, не нарушает требований пожарной безопасности. Также пояснила, что при использовании СНиП 21-01-97* в данном случае ширина лестничной площадки должна составлять не менее 0,9 м, т.е. подлежит применению п. 6.29 СНиП и в этом случае нарушения отсутствуют.

Удовлетворяя требования Г.А.ФА., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушений пожарной безопасности, устранение которых вменено Г.А.ФА. в выданном 22.01.2016 года предписании N 13/1/3 в связи с установлением дополнительной двери в квартиру, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.