Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей: Алексеевой О.Б. и Волынчук Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" о возложении обязанности по демонтажу линии электропередач, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения истца П.Н. и его представителя П.С., возражения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания "СмоленскЭнерго" А., представителя третьего лица Центрального управления Ростехнадзора К.Д.,

П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" о возложении обязанности по демонтажу линии электропередач, возмещении ущерба в размере 250000 руб., указав, что в результате незаконного увеличения в 2015 году мощности расположенной без его согласия на его участке рядом с домом воздушной линии электропередач, в том числе опоры этой линии, по вине ответчика произошло возгорание пиломатериалов и дров на указанную выше сумму, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика М. и С.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что опора линии электропередач установлена на земельном участке в 1977 году, в связи с чем истцом приобретено право на земельный участок с имеющимися обременениями, кроме того П.Н. не соблюдались правила об охранной зоне объектов электроэнергетики.

Представитель третьего лица - отдела Государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора - С.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушений требований законодательства в действиях ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" не установлено, реконструкция участка ВЛ-0,4 произведена в соответствии с техническим заданием.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2017 г. в удовлетворении требований П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе П.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Н. и его представитель П.С. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" А. и представитель третьего лица Центрального управления Ростехнадзора К.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения истца П.Н. и его представителя П.С., возражения представителей ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" А. и третьего лица - Центрального управления Ростехнадзора К.Д., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что принадлежащий в настоящее время П.Н. земельный участок с кадастровым номером... на основании постановления Главы администрации Дивасовского сельского совета от 20.03.1992 г. N 15-8 был первоначально предоставлен К.Е. для ведения личного подсобного хозяйства, 02.09.1992 г. было получено свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 21 - 22).

05.06.1998 г. по договору купли-продажи К.Е. продала К.Н. земельный участок площадью 1496 кв. м, который являлся частью земельного участка площадью 3840 кв. м, с кадастровым номером... (л.д. 24).

16.06.1998 г. К.Е. было выдано новое свидетельство на право собственности на землю с кадастровым номером..., общей площадью 2352 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, в котором указаны ограничения в использовании и обременении участка земли, а именно наличие охранной зоны 2 м с каждой стороны от электролинии, в которой не должно производиться строение зданий и сооружений, посадка деревьев выше 4 м, производство сельскохозяйственных работ в радиусе 1 м от опоры электролинии, при этом обязательство допускать технический персонал для проведения работ (л.д. 25 - 26).

29.01.2001 г. П.Н. по договору купли-продажи приобрел у К.Е. жилой дом, площадью 71,8 кв. м и земельный участок, площадью 2352 кв. м, с кадастровым номером..., расположенные по адресу: ....

Обращаясь в суд с иском П.Н. ссылался на те обстоятельства, что линия электропередач, которая располагается на принадлежащем ему земельном участке установлена незаконно, т.к. разрешения на ее установку он не давал, при этом в результате провисания проводов на его участке произошел пожар, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция 6\0,38 кВ N 291 в... была введена в эксплуатацию в 1982 году, находится на балансе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Смоленскэнерго" (ранее Западные электросети).

Таким образом, на момент возведения спорного сооружения (трансформаторная подстанция 6\0,38 кВ N 291 Купники) в 1982 году, впоследствии сформированный земельный участок с кадастровым номером... находился в муниципальной собственности, первоначальный владелец последнего - К.Е. (20.03.1992 г.) не возражала против его обременения, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю от 16.06.1998 г.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ч. 1 ст. 43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

По смыслу положений ст. 263 ГК РФ для возведения построек на земельном участке необходимо согласие собственника, необходимость в получении согласия на строительство иных законных владельцев земельного участка законом не предусмотрена.

Строительство высоковольтной линии электропередач осуществлялось в период, когда земельный участок находился в муниципальной собственности, что свидетельствует о совпадении в одном лице и собственника земельного участка, и субъекта, осуществляющего строительство.

Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 12.02.2013 г., действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), был свободен при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Не проявление им, как участником гражданских правоотношений, необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

С учетом того, что линия электропередачи была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, до приобретения права собственности последнему было известно о расположении опор ЛЭП на участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

Между тем, как указано в п. 5 указанных Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При этом указанные Правила не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон, поэтому отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны ЛЭП в едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону, со стороны собственника, поскольку объем ограничений установлен законодательно, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В свою очередь после заключения 29.01.2001 г. договора купли-продажи земельного участка П.Н., зарегистрировав право собственности на него в порядке ст. 25.2 Федерального закона ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым выразил свое согласие на приобретение в собственность данного земельного участка с установленным оборудованием и с тем же фактическим обременением линией электропередач, которое имело место на момент оформления права собственности, и на дальнейшую эксплуатацию земельного участка с линией электропередач.

Кроме того, реконструкция участка ВЛ-0,4 кВ путем подвеса дополнительных проводов, на незаконность которой имеется ссылка в исковом заявлении, произведена в соответствии с техническим заданием по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2010 г. N 40109487 и рабочего проекта реконструкции участка ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП-291 ВЛ-613 для технологического присоединения дома... выполнена в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и строительных норм, выполнены мероприятия по приемке и допуску в эксплуатацию, реализованы мероприятия по ее эксплуатации (л.д. 116 - 123).

В этой связи доводы дополнительной апелляционной жалобы П.Н. о допущенных при реконструкции указанного выше участка ЛЭП нарушениях, что впоследствии (14.04.2015 г.) по утверждению истца привело к возникновению пожара, ничем не подтверждены.

Действительно, 14.04.2015 г. на дворовой территории по адресу: ... возник пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2015 г., территория дома... огорожена забором. Дом следов термических повреждений не имеет. Через придворовую территорию проходит ЛЭП и посередине участка расположена опора ЛЭП. От данной опоры идет воздушная линия электропередач к дому N... и далее по улице. Под опорой располагаются остатки строительного мусора со следами термического воздействия. Трава под опорой, также имеет следы термического воздействия незначительные. Провода ЛЭП нарушений целостности не имеют, но на воздушной линии наблюдается провис провода линии электропередач.

Согласно технического заключения N 328 от 20.10.2015 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, установить, где находится очаг пожара, не представляется возможным. Очаговая зона пожара располагалась в месте расположения досок. Причиной пожара могло послужить тепловое воздействие на горючие материалы (сухую траву), образовавшихся при перехлесте электрических проводов воздушной линии электропередач, вследствие сильного ветра.

Постановлением N 49 от 22.10.2015 г. и.о. дознавателя ОНД Смоленского и Монастырщинского районов отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Таким образом, лицо, виновное в возникновении пожара на территории дома П.Н. под столбом ЛЭП не установлено.

Из постановления начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора от 09.08.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", возбужденного на основании обращения П.Н., следует, что в пролетах между опорами с С2-СЗ Вл-0,4 кВ, проходящей в непосредственной близости до пересекаемого (сближаемого) дом П.Н. составляет 2 м в соответствии с ведомостью измерений расстояний от проводов до объектов в местах сближения и пересечения от 31.05.2011, что соответствует нормам требований установления охранной зоны ВЛ до 1000 В.

В этой связи сомнения П.Н. в исправности ЛЭП, находящейся на балансе ответчика опровергаются собранными по делу материалами, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в причинении ущерба (250000 руб.) - уничтожении огнем в 2015 году находившихся вопреки требованиям положений п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160) досок и дров, а также черешни.

При наличии имеющихся в деле достаточных доказательств отсутствия вины ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в причинении ущерба П.Н., его доводы в жалобе о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу экспертизу в целях определения технического состояния линии электропередач, судебная коллегия находит несостоятельными, тем более, что соответствующее ходатайство в процессе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.